к делу № 1-74-11 П Р И Г О В О Р г. Таганрог 05 марта 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В., подсудимого Гаричкина А.А., защитника адвоката Кожухарь О.С., представившей удостоверение № <дата>, ордер № от <дата>, защитника Гаричкиной Л.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАРИЧКИНА А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего поваром ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: 1) <дата> <данные изъяты> городским судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден <дата> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Гаричкин А.А., <дата>, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории пляжа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол помещения кафе. После чего, Гаричкин А.А. и ФИО2 вышли из помещения кафе и направились к выходу с территории пляжа «<данные изъяты>». Затем, находясь уже на участке дороги, расположенной возле пляжа «<данные изъяты>», Гаричкин А.А. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес руками и ногами по телу и голове ФИО2 множественные удары, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения - закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, краевой перелом 6-го шейного позвонка, которые повлекли за собой, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаричкин А.А. вину не признал, пояснил, что он <дата>, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории пляжа «<данные изъяты> в <адрес> потерпевший угрожал ему пистолетом, поэтому в целях самообороны он нанес ему удар в правую руку в область кисти выбил пистолет. После этого, выйдя с пляжа, на <адрес> потерпевший нанес ему удар ногой в правое бедро. Защищаясь он (Гаричкин) нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых потерпевший упал и ударился головой о бордюр. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего у него не было, считает что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего обусловлены тем, что падая он ударился головой о бордюр. Кроме этого, находясь в кафе он видел как охранник кафе ФИО23 ударил потерпевшего несколько раз рукой в голову. Виновность подсудимого Гаричкина А.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что <дата> он вместе с ФИО9 около <данные изъяты> часов приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пляже «<данные изъяты>» в <адрес>, выпивали спиртное, общались. <дата> около <данные изъяты> часов к их столику подошел охранник, он им сказал, что кафе уже закрывается и им необходимо покинуть помещение кафе, затем к ним подошел подсудимый и без объяснения нанес ему удар кулаком в лицо. Он, с целью защиты, из находящейся при нем сумки, достал пневматический пистолет, и в это время подсудимый ударил его второй раз, кулаком в лицо, от удара он упал и ничего не помнил. Очнулся он уже <дата> в больнице и был в очень тяжелом состоянии; - показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал что у него есть сын ФИО2 Андрей, ему на сотовый телефон позвонил друг его сына ФИО16 и сказал, что его сын находится в реанимации в очень тяжелом состоянии. Вместе с женой они приехали в БСМП <адрес>, сын находился в глубокой коме, был весь синий, губы разбиты, перелом шестого шейного позвонка, ЧМТ, нарушена кора головного мозга, состояние было тяжелым. Со слов ФИО16 ему стало известно что Андрея сильно избили в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он обратился в ОМ-№ УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, избившего сына; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что <дата> около <данные изъяты> утра ему позвонил ФИО9 и сказал, что его друга, ФИО2 Андрея, избили. Он приехал на пляж в кафе «Лето», там он увидел ФИО2, ФИО9, охранника кафе и группу лиц, среди которых был подсудимый Гаричкин. Данная группа вела себя агрессивно, пытались с ними затеять драку. Потерпевший ФИО2 находился в сознании, у него была разбита губа, на голове был кровоподтек и ссадина, лицо было разбито. Охранник вывел их за территорию кафе и они пошли в сторону <адрес>. ФИО2 просил ребят вернуть пистолет, на этой почве между ним и Гаричкиным возник словесный конфликт, потом подсудимый ударил ФИО2 в голову рукой. Потерпевший упал, а Гаричкин стал избивать его ногами, нанося удары по голове. Находящиеся рядом девушки кричали Гаричкину чтобы он прекратил наносить удары, а он с палкой бросился защищать ФИО2, после этого Гаричкин вместе с компанией ребят ушел. ФИО2 потерял сознание, одна из девушек - ФИО13 Ольга, оказывала ему первую помощь, ей помогал ее муж который подъехал на автомашине. Они вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшего. Кроме Гаричкина А.А. никто больше из ребят не наносил ударов потерпевшему. Со слов ФИО2 и охранника ему известно что до его приезда Гаричкин наносил удары потерпевшему по голове в кафе; - показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> час. они приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пляже «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> час. к ним подошел охранник кафе, сказал что кафе закрывается и чтобы они уходили. Потом подошел подсудимый и начал их поторапливать. ФИО2 сидел за столом и в это время подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший начал вставать и доставать из сумки пневматический пистолет, подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо от которого ФИО2 упал на пол. У потерпевшего из носа пошла кровь. Он (ФИО9) выбежал за пределы кафе, стал звонить общему другу ФИО16 чтобы он приехал к ним на помощь, так как с Гаричкиным была компания парней. Потом он вернулся в кафе и вместе с Андреем и с группой других ребят вышли из кафе, где посадили Андрея на стул. Андрей сидел на стуле, он стоял возле него, ребята стояли возле них, и не уходили, и пытались всячески их спровоцировать на конфликт, у них был пистолет Андрея. Затем приехал ФИО16 Александр и они пошли к Центральному выходу с пляжа «<данные изъяты>», так как охраннику надо было закрыть территорию пляжа. ФИО2 стал опять просить у ребят вернуть ему пистолет. Когда ФИО2 стал ругаться с Гаричкиным из-за пистолета, то он (ФИО9) сел в такси и уехал, и что происходило дальше он не видел; - показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что примерно в начале <дата> он передал ФИО2 принадлежащий ему пневматический пистолет; - показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что он работает барменом в кафе «<данные изъяты>», где у потерпевшего с подсудимым произошел конфликт, потерпевший достал из сумки пистолет, его кто-то ударил и он оказался на полу, кто его ударил он не видел. После этого все вышли разбираться за пределы кафе; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании. Свидетель дополнил их, пояснив что когда они находились возле кафе подсудимый ударил пару раз кулаком потерпевшего в лицо, а он предотвратил этот конфликт. Когда он проводил всех за территорию кафе между потерпевшим и подсудимым опять произошел конфликт. Он потерпевшему ударов не наносил; - показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала что она работает фельдшером скорой помощи, летом <дата> около <данные изъяты> часов утра она выезжала к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где в бессознательном состоянии находился молодой мужчина. У него лицо и голова были в крови, нос и губы сильно разбиты, из ушей текла кровь. Он был госпитализирован в БСМП <адрес>; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании; - показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что летом <дата> в <данные изъяты> часа утра он шел с девушкой через пляж «<данные изъяты>», увидел своего знакомого Гаричкина Алексея, который на проезжей части разговаривал с потерпевшим. Потерпевший попытался ударить Гаричкина, на что <данные изъяты> один раз ударил его рукой в голову. Что дальше произошло он не видел так как уехал; - показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала что <дата> около <данные изъяты> часов утра она вышла из кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, впереди шла компания ребят. Между потерпевшим и еще одним парнем, высоким, среднего телосложения, лица которого она не видела, началась драка. Они находились на проезжей части на расстоянии 20 метров от нее. Потерпевший был слабее, он потерял сознание и упал, а второй парень бил его ногами. Она стала кричать, парень бросил его бить и ушел вместе с компанией. Подъехал ее муж. Потерпевший был без сознания, она оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь. Показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему она полностью подтверждает, они были оглашены в судебном заседании (том № л.д.№), из них следует, что в когда началась драка, она увидела двух молодых человек высокого роста, которые вышли на дорогу, сразу напротив выхода из кафе, она из-за спин парней видела, что парень, как позже она узнала ФИО2 Андрей замахнулся на другого парня и попытался его ударить, но он был сильно пьян и в ответ получил несколько ударов в живот, в голову, удары сначала ему наносились кулаками. После одного из ударов потерпевший упал, и ему парень стал наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе удары наносились и по голове, удары наносились с большой силой, было видно, что это не легкие пинки, ФИО2 лежал на земле от ударов ногами не закрывался. Парень, который избивал Андрея был на вид примерно 20-25 лет, рост примерно 180-182 см, среднего, спортивного телосложения, лицо она описать не может, так как все ее внимание было приковано к Андрею, так как он находился в бессознательном состоянии. Опознать парня, наносившего удары Андрею она затрудняется; - показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что <дата> он приехал к выходу с пляжа «<данные изъяты>», чтобы забрать жену ФИО13, увидел потерпевшего, который лежал на земле в бессознательном состоянии. Он лежал на спине, у него из ушей, изо рта, из носа, шла кровь, голова была сильно разбита, все лицо было опухшее. Рядом была группа ребят, которые ввели себя агрессивно. После его приезда они ушли. Вместе с женой он помог пострадавшему; - показаниями свидетеля ФИО21, которая показала что она работает официанткой в кафе «<данные изъяты>». В <дата> года в ночное время между посетителями кафе возник конфликт, в котором участвовал потерпевший. Его кто-то ударил и он оказался на полу. После этого все вышли разбираться за пределы кафе; - показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (№), из которых следует, что <дата> он вместе со своими друзьями Гаричкиным Алексеем, ФИО15 Станиславом, и ФИО17 Максимом пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пляже «<данные изъяты>». В кафе они находились до закрытия, примерно до <данные изъяты> час., Затем он увидел, что в кафе происходит какой-то конфликт, а именно конфликт происходил между двумя парнями, которые сидели в кафе недалеко от них и охранником по имении Рудик, он так понял, что конфликт у них произошел из-за того, что ребята не хотели уходить. Весь конфликт происходил возле столика, где они сидели. Он и Станислав подошли к группе ребят, там он увидел, что стоит Максим и Алексей, у Максима в руках был пневматический пистолет, который он взял себе на хранение, Максим ему сказал, что забрал его у парня, который был в кафе высокого роста, худощавого телосложения, и что последний размахивал пистолетом в разные стороны и хотел произвести выстрелы, он увидел на лице парня кровь, парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они всей компанией пошли к выходу с пляжа «<данные изъяты>». Гаричкин Алексей вместе с парнем высокого роста худощавого телосложения стал о чем-то разговаривать, они отошли от них на дорогу, он не обращал на них никакого внимания, и не видел, как Алексей наносил парню удары, так как общался с девушками. Через некоторое время примерно через 5-10 минут, он повернулся и увидел, что парень лежит на дороге, а Алексей подходит к ним. Он увидел, как друг парня, который лежал на дороге, бежит в их сторону со стороны заправки, расположенной напротив пляжа «<данные изъяты>», у парня в руках он увидел палку, также он увидел, что подъехала машина, из которой вышли парень, как он понял муж одной из тех девушек, с которой он общался. У Алексея он не спрашивал, почему парень лежит на дороге, а сам Алексей ему об этом ничего не говорил. Он сказал парням, что надо уходить, и они пошли в сторону Каменной лестницы, по дороге они остановили такси, и разъехались по домам. Пистолет находился все это время у него дома и он его выдал добровольно; - показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.№), из которых следует, что <дата> он вместе со своими друзьями Гаричкиным Алексеем, ФИО17 Максимом и ФИО14 Андреем пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пляже «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть и потанцевать. В кафе они находились до закрытия, примерно до <данные изъяты> час. В какой-то момент вместе с ФИО14 он отошел от их столика, а ФИО17 и ФИО1 остались сидеть за столиком. Когда они через 5-10 минут подошли к столику, потерпевшего поднимали с пола, у него было разбито лицо. О том, кто ударил потерпевшего он не знает, и об этом он никого не спрашивал, их стали просить покинуть помещение кафе, и все стали выходить. Подойдя к выходу с территории пляжа, потерпевший позвал Гаричкина на разговор, они отошли от них примерно на 10 метров, и вышли на центр дороги, они стали разговаривать один на один, о чем именно они разговаривали, он не слышал, начало разговора было спокойное и он на них не обращал внимание. Он стоял, разговаривал с девушками, и посматривал на них, он увидел, что потерпевший ударил Гаричкина ногой в бедро, и после этого Гаричкин нанес потерпевшему рукой два или три удара в область лица, потерпевший от удара попятился, и он потерял его из виду, Гаричкин продолжал стоять на дороге, и он не видел, наносил ли еще Гаричкин потерпевшему удары. Девушки стали кричать, он увидел, что со стороны заправочной станции, находящейся напротив пляжа «<данные изъяты>» в их сторону бежит незнакомый ему парень в красной майке, и у него в руках была палка. Он понял, что назревает конфликт, и что надо уезжать, через несколько секунд он, ФИО14, ФИО17 и Гаричкин сели в такси и поехали по домам; - показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.№), из которых следует, что около <данные изъяты> часов утра <дата> возле входа на пляж «<данные изъяты>» в <адрес> он видел что между подсудимым и парнем высокого роста, худощавого телосложения, произошел конфликт, они начали драться. Дрались они один на один. Он увидел, как парень упал на землю, а Гаричкин его стал бить ногами. Куда именно он его бил он не видел. Потом он увидел как парень уже в полубессознательном состоянии лежит на земле и от ударов бьется головой об бордюр. Он стал кричать Гаричкин, чтобы он остановился; - протоколом принятия устного заявления ФИО7 (т.№); - справкой из МУЗ ГБСМП <адрес> (т.№); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был изъят фрагмент ветки дерева на участке местности по адресу: <адрес> (т.№); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в котором свидетель ФИО9 указал на Гаричкина А.А., который <дата> нанес удары ФИО2 (т.№); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в котором свидетель ФИО16 указал на Гаричкина А.А., который <дата> нанес удары ФИО2 (т.№); - протоколом обыска от <дата>, в ходе которого были изъяты джинсовые брюки в помещении <адрес> по пер. <адрес> <адрес> ( т.№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пневматического пистолета МР-665 «Baikal», изъятого протоколом выемки <дата> в помещении каб. № УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.№); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой был изъят пневматический пистолет МР-665 «Baikal», у ФИО14, в помещении каб. № УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.№); - протоколом осмотра предметов от <дата>, где был осмотрен фрагмент ветки дерева, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <дата> на участке местности по адресу: <адрес> (т.№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента ветки дерева, изъятой протоколом осмотра места происшествия <дата> на участке местности, по адресу: <адрес> (т.№); - заключением судебно- криминалистической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом МР-665 «Baikal», отечественного производства, огнестрельным оружием не является, и относится к пневматическому газобаллонному оружию. Пистолет находится в технически исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов (т.№); - протоколом осмотра предметов от <дата>, где был осмотрен пневматический пистолет МР-665 «Baikal», изъятый протоколом выемки от <дата> у ФИО14 в помещении каб. № УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>. (т.№); - заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, в которой отражено, что на частицах соскоба обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 На джинсах кровь не найдена (т. №); - протоколом осмотра предметов от <дата>, где были осмотрен джинсовые брюки, изъятые протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, пер.<адрес> 39 <адрес> (т.№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - джинсовых брюк черного цвета, изъятые протоколом обыска <дата> в <адрес> по адресу: пер. <адрес> (т.№); - заключением судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует что у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, краевой перелом 6-го шейного позвонка, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.№); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в которой отражено, что у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, краевой перелом 6-го шейного позвонка, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, а также от удара при падении на таковой, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.№); - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, в которой отражено, что по своему психическому состоянию Гаричкин А.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№); Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании показали, что именно Гаричкин А.А. наносил удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего <дата>. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания каждого из них последовательны, соответствуют фактическим материалам дела, согласуются между собой. На предварительном следствии свидетель ФИО17, который находился в одной компании с подсудимым, также пояснял что между потерпевшим и подсудимым произошла драка, а после того как потерпевший упал на землю Гаричкин наносил по нему удары ногами. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, данным на предварительном следствии, о том, что «охранник кафе нанес несколько ударов в лицо одному из парней, отчего последний откинулся на стуле и навзничь упал затылком на кафельный пол», поскольку его показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО21, которые в судебном заседании и на предварительном следствии утверждали что охранник не наносил ударов потерпевшему. Сам ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии также утверждал что не наносил ударов потерпевшему. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии <дата> (т.№), о том, что «у потерпевшего на голове на голове в затылочной области имеется вмятина и рана», так как будучи допрошенный <дата> (т.№) данный свидетель пояснял что у потерпевшего было разбито только лицо. Потерпевший также указывает что в кафе Гаричкин ударил его рукой в лицо. Свидетель ФИО15 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем суд полагает что вышеуказанные показания от <дата> (т.№), данные им по инициативе и в присутствии защитника ФИО4, не являются достоверными и даны с целью помочь избежать ответственности Гаричкиным. Оценивая показания самого подсудимого, суд считает, что они даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности, поскольку он утверждает что в кафе и на <адрес> он защищался, в связи с чем применил насилие в отношении потерпевшего, заявляет о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему другим лицом, кроме того утверждает что возможно телесные повреждения причинены им по неосторожности. Доводы подсудимого и защитников о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не подсудимым, а также о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо совершение действий в пределах необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание поскольку потерпевший ФИО2, свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО12 прямо указывают на Гаричкина как на лицо, которое наносило удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего при обстоятельствах указанных выше. Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, не расцениваются как вред здоровью, реальной угрозы его жизни или его имуществу потерпевшим создано не было, подсудимый не обращался за помощью к другим лицам, находящимся в этом месте, мог свободно покинуть место конфликта, он был инициатором конфликта, первый нанес удар потерпевшему, ввел себя агрессивно. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17 когда подсудимый наносил удары потерпевшему на <адрес> при выходе с пляжа, последний находился на земле, был без сознания и не мог представлять опасности для подсудимого. Доводы подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том что якобы тяжкий вред здоровью потерпевший получил ударившись при падении головой о бордюр кроме показаний подсудимого ничем не подтверждается. Свидетель ФИО13 указывает что ее вывод о том, что потерпевший во время падения ударился о бордюр головой является ее предположением. В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ ее показания в этой части являются недопустимыми. Сам потерпевший показал что потерял сознание после удара Гаричкина в кафе, в связи с чем ничего не помнит. Свидетель ФИО16 пояснил, что когда он приехал, потерпевший был избит, у него уже имелись телесные повреждения. Свидетель ФИО17 показал, что когда подсудимый наносил удары ногами потерпевшему, который лежал на земле, то удары были такой силы, что потерпевший бился головой о бордюр, что и объясняет наличие на бордюре следов крови потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз именно совокупность имевшихся у потерпевшего телесных повреждений повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии умышленных действий подсудимого, направленных на причинение и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оценивая доказательства в виде экспертиз суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что является соседкой Гаричкина А.А. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. В <адрес> по пер.<адрес> в <адрес> в настоящее время никто не проживает, ранее там проживал Фомичев, который умер в 2006 году. В связи с данными показаниями стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении характеристики, имеющейся в томе №. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как согласно сведениям ОУФМС России по РО в <адрес> и заявлениям ФИО5 ФИО19, подтвердившая характеристику, является соседкой подсудимого, а сама характеристика заверена печатью органа местного самоуправления <адрес>. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 <дата> при обстоятельствах указанных выше. Данное деяние совершено именно Гаричкиным А.А., это подтверждено вышеприведенными доказательствами. Им содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ и квалифицируется судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд пришел к выводу о том, что виновность Гаричкина А.А. в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотив при совершении деяния - неприязненные личные отношения, возникшие во время конфликта с потерпевшим <дата>. Характер вреда, причиненного преступлением, является физическим, значительным. Гаричкин А.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку вменяем, по возрасту является субъектом данного преступления. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гаричкин А.А. положительно характеризуется большинством соседей по месту жительства (т.№), положительно характеризуется по месту предыдущей работы (т.№), в тоже время согласно характеристики из ФБУ ИЗ 61/2 от <дата> является нарушителем режима содержания, характеризуется отрицательно. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как Гаричкин А.А. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>. Суд считает не возможным применить в отношении Гаричкина А.А. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.62 и ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При определении срока наказания судом учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Гаричкина А.А. материальный ущерб в сумме 200000 рублей и моральный вред в размере 200000 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшему физических страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред, в размере 50000 рублей. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с определением имущественного вреда, суд признает за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГАРИЧКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гаричкину А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Гаричкина А.А. в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в части возмещения материального ущерба суд признает за гражданским истцом право его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 1) фрагмент ветки дерева, хранящийся камере хранения ОМ-№ УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.№), -уничтожить; 2) пневматический пистолет, изъятый протоколом выемки <дата> (т.№), - оставить по принадлежности у ФИО10; 3) джинсовые брюки, изъятые протоколом обыска <дата>, хранящиеся в камере хранения ОМ-№ УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.№), вернуть по принадлежности Гаричкину А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащемуся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.