к делу № 1-464-11г. г. Таганрог 28 сентября 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А. обвиняемого Орлова Р.В.; защитника адвоката Демьянченко Л.А., ордер № потерпевших: И.Ю., Н.И.; представителя потерпевшей И.Ю.. - адвоката Резникова М.И., ордер № при секретаре Остапенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОРЛОВА Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орлов Р.В. <дата>, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, получив от собственника автомобиля <данные изъяты>, И.Ю., ключ от указанного автомобиля, пришел на автомобильную стоянку, прилегающую к <адрес>, где, путем свободного доступа, помимо воли собственника, используя ранее полученный ключ, проник в салон указанного автомобиля, после чего запустил двигатель автомобиля, и, осознавая противоправность своих действий, на указанном автомобиле скрылся с места его парковки, таким образом, реализовав свой преступный умысел, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего примерно <дата>, следуя на указанном автомобиле, в <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - столб линии электропередачи. Он же, Орлов Р.В., <дата>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, с двумя пассажирами, Е.Н и М.Д. <дата>, Орлов Р.В., следуя на указанном автомобиле, в <адрес>, неверно оценив дорожную ситуацию в сложных дорожных условиях, в связи с чем не справился с управлением, и допустил занос автомобиля, его выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, и наезд транспортного средства на препятствие - столб линии электропередачи. Согласно выводам заключения эксперта №-Э от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, находившейся в автомобиле Е.А., были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, характеризующаяся клинико морфологически следующей группой повреждений: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушиб головного мозга с частичным размозжением левой лобной и височной долей, вдавленным многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с деконструкцией, оскольчатым переломом лицевых костей, субтотальным (на 3\4) отрывом моста ствола от ножек, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в борозды долей полушарий и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки, пазухи костей основания и мягкие ткани левой орбиты, наличием проникающих в полость черепа ран слева и ссадины левой щеки, кровоизлиянием под апоневроз слева; закрытая травма живота: разрыв правой доли печени с частичным размозжением, разрывы селезенки, гемоперитонеум (до 200мл), очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; кровоподтек области левого подреберья; закрытая травма шеи: перелом верхнего края тела 7-го шейного позвонка с незначительным смещением, ссадина и кровоподтек шеи слева; кровоподтеки голеней, левого предплечья. Данная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и причинена от воздействия большой силы твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые. Черепно-мозговая травма указанная выше в связи с обширными повреждениями костей черепа и головного мозга относится к категории несовместимых с жизнью. Причиной смерти явились выраженные повреждения ствола и левого полушария головного мозга, наряду с деконструкцией черепа, после которых смерть наступила практически сразу. Указанная выше сочетанная травма образовалась в малый промежуток времени, в данном случае при ударе тела пострадавшей левой лобно-височной областью о твердые предметы салона движущегося легкового автомобиля, в результате столкновения со стационарной массивной преградой. Согласно выводам заключения эксперта №, № от <дата> в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Орлова Р.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также ч. 1 п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании Орлов Р.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном слушании дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая И.Ю. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, чему имеется письменное подтверждение в уголовном деле. Потерпевшая И.Ю. просила не лишать Орлова Р.В. свободы, так как он раскаялся, извинился за содеянное и частично возместил ущерб от преступления. Потерпевшая Н.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, чему имеется письменное подтверждение в уголовном деле. Потерпевшая Н.И. просила не лишать Орлова Р.В. свободы, так как он раскаялся, извинился за содеянное и частично возместил ущерб от преступления. Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Орлову Р.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке. Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Орлову Р.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Деяние Орлова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от <дата>) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Деяние Орлова Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания Орлову Р.В. суд учитывает, что он свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Суд также принимает во внимание, что Орлов Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб потерпевшим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Суд учитывает позицию потерпевших, которые просили не лишать Орлова Р.В. свободы, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда исправление и перевоспитание Орлова Р.В. возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым назначить Орлову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орлова Р.В. признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч. 3 ст.264 УК РФ на основании которых назначить ему наказание: - по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Р.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В силу ст.73 УК РФ наказание Орлову Р.В. в виде лишения свободы считать для него условным с испытательным сроком 3 (три) года Обязать Орлова Р.В. в период испытательного срока проходить ежемесячно регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке по адресу <адрес> - возвратить по принадлежности владельцу И.Ю.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Орлову Р.В. после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Р.В. Марченко