Дело №1-56-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Таганрог, Ростовской области 14 марта 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Пардоновой И.А.; обвиняемого Стрижнёва Д.А.; защитника адвоката Лубенец А.П., ордер №; потерпевшего Р.В..; при секретаре Остапенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТРИЖНЁВА Д.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Стрижнёв Д.А. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью порядка 70 - 80 км\ч по направлению <адрес>, на участке проезжей части дороги, проходящей по мосту над железнодорожными путями, расположенному в районе <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.С., следовавшего вместе с пассажирами Р.В.В. и В.С. по вышеуказанному мосту в сторону <адрес>. Тем самым, Стрижнёв Д.А. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; п.9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» и требования дорожной разметки 1.1. В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия Стрижнёв Д.А. по неосторожности причинил вред пассажирам автомобиля <адрес> Р.В. (согласно заключению эксперта № от <дата>) закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, которые могли быть причинены при ДТП, указанному сроку <дата> могут соответствовать, повлекли за собой тяжкий вред здоровью; В.С. (согласно заключения эксперта № от <дата>) черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушибленная рана нижней губы, закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый черезвертельный перелом левого бедра без смещения, ушиб грудной клетки, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета при ДТП, указанному сроку <дата> могут соответствовать, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Таким образом, СтрижнёвД.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя Стрижнёва Д.А. требованиям ПДД РФ, согласно заключению эксперта №, № от <дата>, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном их выполнении он располагал возможностью предупредить данное столкновение. Данные нарушения Стрижнёва Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданам Р.В. и В.С. В судебном заседании Стрижнёв Д.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ он признает полностью, суду пояснил, что все было так, как указано в обвинительном заключении, он действительно нарушил правила дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей и причинению Р.В. и В.С. тяжких телесных повреждений, сожалеет о случившемся, раскаивается. Подсудимый Стрижнёв Д.А. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что предпринял обгон нескольких машин (колонны) на мосту по встречной полосе. При этом Стрижнёв Д.А. пояснил, что место совершения ДТП он не покидал, находясь в шоковом состоянии от случившегося он обошел машину и хотел присесть возле ограждения, но соскользнул и съехал вниз к дереву, где и сидел до приезда жены. Потом они вместе с женой подошли к инспектору ДПС, а затем к месту ДТП. Как следует из показаний Стрижнёва Д.А., в результате ДТП он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБСМП <адрес>. Вина Стрижнёва Д.А., по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Р.В., который в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.143-145), из которых следует, что <дата> он в качестве старшего группы задержания, в состав которой входили милиционер-водитель А.С. и милиционер В.С. B.C., заступили в наряд по охране общественного порядка на улицах <адрес> по маршруту патрулирования № улиц <адрес>. Будучи при исполнении служебных обязанностей, в 21-15 часов они: он, А.С. и В.С., на своем патрульном автомобиле <данные изъяты>., преследовали правонарушителя - автомобиль <данные изъяты> и двигались с проблесковыми маячками со скоростью 50-60 км\час по <адрес>. Во время их движения на мосту выстроились две колонны автомобилей, которые стояли в попутном и во встречном направлениии пропускали их автомобиль со спецсигналами, который двигался ближе к середине проезжей части. Двигаясь по мосту, он (Р.В.) увидел, что навстречу их автомобилю на встречную полосу движения из-за колонны встречных машин, стоящих на мосту, выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью примерно 80 км/час. Водитель их автомобиля - А.С., без промедления предпринял экстренное торможение, однако на тот момент удара избежать не удалось, он пришелся на переднюю часть автомобиля.После столкновения водитель <данные изъяты> вылез из своего автомобиля и убежал с места происшествия в сторону <адрес>, при этом он не предпринял попытки оказать им помощь и вызвать экстренные службы. Помощь им стали оказывать водители стоявших <адрес> в пробке автомобилей, вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Он помнит, что из-под машины, какой именно он не помнит, текла жидкость, которая по запаху напоминала запах бензина. Его (Р.В.) достали из автомобиля, и он был госпитализирован в ГБСМП г. Таганрога. Находясь в больнице, ему стало известно о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул за рулем, во время движения он проснулся, увиделпред собой стоявшую автомашинуи, чтобы избежать столкновения, резко вывернул руль на сторону встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.С., которые аналогичны показаниям потерпевшего Р.В. об обстоятельствах ДТП, произошедшего с их участием <дата> Кроме того из показаний В.С., следует, что после столкновения автомобилей он явно ощущал запах газа, который шел из автомобиля <данные изъяты>, а из их автомобиля, он видел, как течет бензин. Весь период времени от момента столкновения до того момента, как его из автомобиля достали сотрудники МЧС, он находился в опасности, т.к. ситуация была приближенная к взрывоопасной. Далее он был госпитализирован в ГБСМП г.Таганрога (т.1 л.д.176-179). Показаниями свидетеля А.С., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.158-160), которые аналогичны показаниям потерпевшего Р.В. об обстоятельствах ДТП, произошедшего с их участием <дата> А.С. также показал, что когда вылез из автомобиля, потерял сознание. Через некоторое время очнулся, сколько именно времени прошло, он сказать не может, ему было очень трудно дышать. Он слышал, как кричал Р.В.В. Из их автомобиля текла какая-то жидкость с запахом бензина. Через некоторое время приехала скорая помощь, МЧС, на скорой помощи А.С. увезли в ГБСМП. Впоследствии А.С. стало известно о том, что водитель автомобиля, совершившего наезд на их автомобиль, скрылся с места происшествия. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Стрижнёвой Н.П., которая полностью поддержала свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.80-81) и суду пояснила, что подсудимый Стрижнёв Д.А. является ее супругом. <дата> она с подругой ехала по <адрес>. В это время ей позвонил муж и сообщил, что попал <адрес> в аварию. Они подъехали, движение <адрес> уже было перекрыто. Мужа она обнаружила через 2 машины от места, где они остановили машину, он сидел там под деревом, был в шоке, говорил, что его ослепили фары. Оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями свидетеля П.А. о том, что он <данные изъяты> находился на практике в г. Таганроге в пожарной части №. <дата> в вечернее время в пожарную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с разлитием дорожного топлива, в связи с чем им необходимо было выехать по данному вызову. Приехав на место совершения ДТП, он был приглашен следователем, который составлял протокол осмотра, в качестве понятого. Он (П.А.) увидел, что на мосту произошло столкновение двух автомобилей, один автомобиль сотрудников милиции и второй автомобиль гражданского лица. После составления протокола осмотра П.А. в нем расписался. Впоследствии автомобили были расцеплены при помощи эвакуатора, и удалены с проезжей части. Сотрудники пожарной охраны удалили (смыли) с асфальтового покрытия горюче-смазочные материалы, после чего вернулись в расположение части. Автомобиль ОВО был сильно поврежден, и его передняя часть находилась практически под автомобилем <данные изъяты>. Кроме того на месте происшествия находились службы милиции, скорой помощи. Одна из карет скорой помощи увозила последнего пострадавшего из автомобиля ОВО. Водитель автомобиля <данные изъяты> вместе с родственниками находился на месте ДТП, и они разбирались в случившемся. Как следует из показаний свидетеля, водителя автомобиля <данные изъяты> привезли на место ДТП сотрудники милиции уже после того как увезли последнего пострадавшего из автомобиля ОВО (т.2 л.д.77-79). Оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А. о том, что <дата>, она проходила мимо <адрес>. К ней обратился сотрудник милиции в форме и попросил поприсутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась и прошла вместе с сотрудником милиции к месту происшествия. Она увидела, что на <адрес> по центру дороги стоят два автомобиля, которые столкнулись. Один автомобиль был сотрудников милиции, а второй автомобиль гражданского человека. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Е.А. и второй понятой расписались. Поясняет, что пострадавших на месте происшествия она не видела (т.2 л.д.83-84). Оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями свидетеля В.И. от <дата> и от <дата> о том, что <дата>, в дежурную часть УВД по г. Таганрогу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно столкнулись 2 автомобиля, одним из которых был автомобиль ОВО. В.И. выехал на место ДТП, где по прибытию было установлено, что на Бакинском мосту в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением водителя Стрижнёва Д.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя А.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Как впоследствии выяснилось, а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> по центру проезжей части. Навстречу а/м <данные изъяты> двигался а/м <данные изъяты> с сотрудниками милиции, преследовавшими нарушителя, их автомобиль двигался со стороны <адрес>. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же на место ДТП прибыли бригады БСМП, и все участники ДТП были госпитализированы в БСМП г. Таганрога. О том, что водитель Стрижнёв Д.А. якобы уснул за рулем управляемого им автомобиля <данные изъяты>, В.И. никому не говорил. Ничего подобного ему известно не было. (т.2 л.д.85-88, т.3 л.д.38). Вина Стрижнёва Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, подтверждается другими доказательствами: Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Р.В. имелись телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, которые могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении, указанному сроку <дата> могут соответствовать. Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.71-73). Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у А.С., имелись телесные повреждения: ушибленная рана в центре свода головы, черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки с ушибом сердца осложненная в последующем левосторонним плевритом. Эти телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой (таковые), указанному сроку <дата>, могут соответствовать. Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку причиненного вреда здоровья длительностью свыше 21 дня (3-х недель) (т.1 л.д.151-153). Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у В.С. имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушибленная рана нижней губы, закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый черезвертельный перелом левого бедра без смещения, ушиб грудной клетки, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета при указанных в постановлении обстоятельствах, указанному сроку <дата> могут соответствовать, повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.65-67). Заключением эксперта №, № от <дата> по итогам комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, согласно которого, в данном событии, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было встреч ным. По причине отсутствия фотографий повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же привязки первого (автомобиля <данные изъяты>) к границам проезжей части, ус тановить все элементы механизма столкновения экспертным путем не представляется воз можным. Однако перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в за торможенном состоянии, на своей, предназначенной для движения в сторону <адрес>, стороне проезжей части, о чем свидетельствуют следы его торможения. Конечное положе ние автомобиля <данные изъяты> свидетельствует, что перед столкновением, он занимал как пра вую (свою), так и левую (предназначенную для встречного движения) стороны проезжей части. После столкновения данные транспортные средства остановились в положении, за фиксированном на схеме. В данном событии, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, эксперт ным путем не представляется возможным. Указанная в постановлении о назначении настоящей экспертизы, скорость движе ния автомобиля <данные изъяты> - 70.0 км/ч (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>), 80.0 км/ч (со слов водителя автомобиля <данные изъяты> и свидетеля), не соответствовала требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. При движении автомобиля <данные изъяты> по данной проезжей части действия его води теля не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. В данном событии (столкновение автомобилей), действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. В данном событии, при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Вина Стрижнёва Д.А. также подтверждается иными документами: Рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по г. Таганрогу ст. л-та милиции В.И., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 г. Таганрога за № от <дата>, в котором он докладывает о том, что: <дата> на <адрес>, водитель Стрижнев Д.А., 20<данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с ПА ВАЗ <данные изъяты> под управлением находившемся в наряде, в форменной одежде и двигавшегося по маршруту квадрат № А.С., <данные изъяты>, в составе наряда совместно с прапорщиком милиции Р.В., 10<данные изъяты> находящийся в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей и старшим сержантом милиции В.С., 13<данные изъяты>, в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.3). Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрижнёва Д.А. от <дата>, согласно которому у последнему на момент освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения 1,311 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.11). Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с <дата> было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес> (т.1 л.д.39-43). Подсудимый Стрижнёв Д.А. в судебном заседании признал себя виновным, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают предъявленное обвинение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений по делу, так как экспертизы проведены экспертами, имеющими большой опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего обвинение, предъявленное Стрижнёву Д.А. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Стрижнёву Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд считает доказанной в результате судебного разбирательства вину подсудимого Стрижнёва Д.А., управляющего автотранспортным средством, в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Р.В. и В.С. Деяние Стрижнёва Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> (т.2 л.д.110), по месту жительства (т.2 л.д.111) и работы (т.2 л.д.112) характеризуется положительно, ранее не судим (т.2 л.д.106), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Стрижнёву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, а также восстановлению социальной справедливости. При этом суд считает необходимым назначить Стрижнёву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В рамках уголовного дела потерпевшими Р.В. и В.С. заявлены гражданские иски о взыскании со Стрижнёва Д.А. материального ущерба и морального вреда, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший Р.В. просит взыскать со Стрижнёва Д.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.184-193) в счет возмещения морального вреда и 93346 рублей 71 коп (т.4 л.д.124) в качестве компенсации материального ущерба. Потерпевший В.С. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.215-223) в счет возмещения морального вреда и 119 925 рублей 61 коп (т.4 л.д.69) в качестве компенсации материального ущерба. Что касается требований потерпевших Р.В. и В.С. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 800 000 рублей соответственно, то суд считает возможным удовлетворить их в части, так как действиями Стрижнёва Д.А. здоровью потерпевших Р.В. и В.С. причинен тяжкий вред, они испытывали и продолжают испытывать физические и моральные страдания, имтребуется лечение. С учетом изложенного и требований разумности суд оценивает моральный вред, нанесенный Р.В. и В.С. соответственно в размере 80 000 рублей и 200 000 рублей, которые должны быть взысканы со Стрижнёва Д.А. в пользу Р.В. и В.С. В части компенсации материального ущерба суд удовлетворяет исковые требования Р.В. и В.С. в полном объеме, так как они понесли расходы на лечение, на проезд к месту лечения, на медикаменты. Расходы потерпевших подтверждены документально. Подсудимый Стрижнев Д.А. признал исковые требования Р.В. в сумме 93346 рублей 71 коп. и В.С. в сумме 119925 рублей 61 коп. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Стрижнёва Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Отменить Стрижнёву Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Стрижнёва Д.А. в колонию-поселение. Исполнение приговора в части направления Стрижнёва Д.А. в колонию поселения возложить на Федеральную службу исполнения наказания Главное управление по Ростовской области. Гражданский иск Р.В. в части взыскания компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда иск удовлетворить частично. Взыскать со Стрижнёва Д.А. в пользу Р.В. 93346 (девяносто три тысячи триста сорок шесть) рублей 71 коп. в качестве компенсации материального ущерба и 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск В.С. в части взыскания компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда иск удовлетворить частично. Взыскать со Стрижнёва Д.А. в пользу В.С. 119925 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 61 коп. в качестве компенсации материального ущерба и 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Р.В.Марченко
ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное столкновение. В данном событии, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 и эти не соответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данном событии, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В рассматриваемом событии, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет ос нований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.91-92).