Дело № 1-391-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 26 августа 2011 года Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тарановой Н.В. подсудимой Николаевой С. Ю. защитника Палкиной Н. П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Кошман Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Николаевой С. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.4 ст.228, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Николаева С.Ю. <дата> в период времени с <дата>, находясь в автомобиле № гос.номер № регион, припаркованном около <адрес> по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ядовитых веществ, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи наркотическое средство - опий сухой массой 36,164 грамма, то есть в особо крупном размере, а также ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты объёмом 208 мл С. В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>, и расплатившемуся денежными средствами за наркотическое средство и ядовитое вещество в сумме 6000 рублей. Однако Николаева С.Ю. свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и ядовитого вещества не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства и ядовитого вещества из незаконного оборота сотрудниками <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>. Подсудимая Николаева С. Ю. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что ранее С. В. не знала, первый раз его увидела 09.04.2004 года, он подвозил её с рынка домой. Потом видела его в УФСКН. Деньги в сумме 6000 рублей она выдала сама добровольно, однако они ей не принадлежат, а С. В. их ей подбросил. Сбытом наркотиков она не занималась и не продавала их ни С. В., ни кому-либо другому. Выслушав подсудимую, ее защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступлений <дата> доказанной. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ядовитых веществ <дата>. Свидетель С. В. в ходе предварительного следствия (л.д.64-65) показал, что употреблял наркотические средства. Опий и ангидрид уксусной кислоты приобретал у Николаевой С.. <дата> был задержан за незаконный сбыт наркотиков, которые ранее покупал у Николаевой примерно <дата>. <дата> был приглашён для участия в ОРМ «Проверочная закупка» у Николаевой С.. были приглашены двое понятых. Он в присутствии понятых был досмотрен, также досмотрели его автомобиль. При нём и в автомобиле ничего запрещённого и денег не было обнаружено. Потом отксерокопировали 6 купюр по 1000 рублей и передали ему. Номера и серии купюр были внесены в протокол. На ксерокопиях и в протоколе он, сотрудник УФСКН и понятые расписались. После этого он поехал на своём автомобиле на <адрес>, где он должен был встретиться с Николаевой, предварительно созвонившись с ней по телефону №. Примерно <адрес> он повернул с <адрес> в <адрес> и остановился у ворот <адрес>, а автомобиль, в котором находились сотрудники полиции и понятые остановился немного в стороне. К нему подошла со стороны <адрес> Николаева и села на переднее пассажирское сидение. В машине он отдал Николаевой деньги, а она ему - опий и ангидрид. После этого Николаева ушла. К нему в машину сели сотрудники полиции и понятые, он выдал добровольно приобретённый опий и ангидрид уксусной кислоты, его досмотрели, досмотрели автомобиль и ничего более не обнаружили и не изъяли. Добровольно выданный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством опий и флакон с ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты были упакованы в два прозрачных полиэтиленовых пакета и опечатаны бумажными бирками, на которых расписались он, двое понятых и сотрудник полиции. Были составлены документы. Свидетель А. А. суду подтвердил свои показания на предварительном следствии ( л.д. 62-63) о том, что <дата> он участвовал понятым в мероприятии «проверочная закупка». Был еще один понятой, им разъяснили права. Затем был досмотрен закупщик С. В., у которого ничего не было обнаружено. Затем ему выдали денежные средства в сумме 6000 рублей, которые отксерокопировали и на копиях он, второй понятой, закупщик и сотрудник УФСКН расписались. Всё внесли в протокол и они все расписались в протоколе. Далее они осмотрели автомобиль С. В., в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий документ. Затем они проехали в район Нового вокзала на переулки, где закупщик встретился с женщиной, они в автомобиле С. В. передали друг другу предметы и разошлись. После этого в его присутствии С. В. выдал вещество и жидкость во флаконе, пояснив, что это опий и ангидрид уксусной кислоты, которые он купил за помеченные деньги у Николаевой. Выданные предметы были упакованы, опечатаны. Закупщик и его автомобиль были осмотрены, ничего обнаружено не было. Все действия протоколировались. В протоколе он, другие участвующие лица расписывались. Свидетель К. Н. в суде и на предварительном следствии ( л.д. 60-61) дал аналогичные показания. Свидетели О. М., В. Н., В. А. в судебном заседании, а К. в ходе предварительного следствия ( л.д.66-67) показали, что <дата> участвовали в подготовке и проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Николаевой С.Ю.. Для проведения мероприятия был приглашён в качестве закупщика С. В., понятые. С. В. на участие в мероприятии дал своё добровольное согласие. Он также заявил о том, что ранее неоднократно покупал опий и ангидрид у Николаевой. О приобретении наркотических средств С. В. договорился с Николаевой по телефону. До проведения мероприятия С. В. и его автомобиль были с участием понятых досмотрены, ничего запрещённого, денег обнаружено не было. После этого были отксерокопированы денежные средства - 6 купюр по 1000 рублей. Были составлены соответствующие протоколы. После этого С. В. на своём автомобиле, а они с понятыми на другом автомобиле поехали в район <адрес>, остановившись на пе<адрес>. Они вели визуальное наблюдение за автомобилем С. В.. Через некоторое время к автомобилю С. В. со стороны <адрес> подошла Николаева, села в автомобиль. Они передали друг другу предметы. Николаева ушла в сторону <адрес>. О. М. подал знак В. Н., К. и В. А., которые находились в автомобиле <данные изъяты> Они вышли из автомобиля и В. Н. и К. пошли за женщиной, которая встречалась с С. В., а В. А. подошел к машине в которой находились О. М., понятые и С. В.. О. М. так же вышел из машины и пошел за женщиной разговаривавшей с С. В., а В. А. досмотрел автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий С. В., в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О. М., В. Н. и К. догнали женщину, которая только что встречалась с С. В. представились и предъявили удостоверения. Затем они остановили двух девушек проходивших по <адрес> и предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Женщина представилась как Николаева С. Ю. Они разъяснили Николаевой, что она подозревается в продаже наркотиков, после чего ей и девушкам понятым было предложено проехать в отдел полиции. В отделе Николаевой были разъяснены права и было предложено добровольно выдать наркотики и деньги добытые преступным путем, на что Николаева заявила, что желает добровольно выдать и выдала деньги в сумме 6000 рублей, пояснив, что деньги она получила за сбыт наркотического средства «опий» и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты С. В.. Деньги были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой. Более в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого Николаева и девушки понятые дали объяснения по поводу произошедшего. Свидетель Н. Ю. в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57) показала, что <дата> примерно <дата>. она проходила по <адрес> в <адрес>. Проходя в районе пересечения <адрес> с пе<адрес> она увидела, как двое мужчин остановили женщину Николаеву С.Ю.. Её пригласили участвовать в качестве понятой при личном досмотре задержанной женщины. Также была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Сотрудники полиции разъяснили Николаевой, что она подозревается в продаже наркотиков, после чего они предложили проехать отдел полиции. На машине она, вторая понятая, и два сотрудника полиции проехали в отдел. В отделе, ее, Николаеву и вторую понятую провели в кабинет, куда так же зашла девушка сотрудник полиции, а все остальные вышли, оставив их вчетвером. Им разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник предложила Николаевой добровольно выдать, если у нее есть, наркотики, оружие или иные предметы запрещенные в гражданском обороте, а также деньги полученные незаконным путем. Николаева добровольно выдала из кармана надетой на ней куртки деньги в сумме 6000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Номера купюр были сверены с ксерокопиями, и они сошлись с номерами купюр ранее выданных Николаевой. Деньги были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны биркой на которой расписались все присутствующие. Больше ничего в ходе досмотра у Николаевой изъято не было. Был составлен протокол, в котором все расписались. Свидетель А. М., в судебном заседании дала аналогичные показания. Вина подсудимой доказана также материалами уголовного дела: - протоколом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому, в период времени <дата> был досмотрен С. В., в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, в период времени <дата> был осмотрен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № регион, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.14-15); - протоколом пометки денежных средств от <дата>, согласно которому, в период времени с <дата>, С. В. участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика были переданы денежные средства, с которых ранее в <адрес> МРО УФСКН РФ по РО, были сняты ксерокопии на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, а именно шести купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая: № (л.д.11-13); - протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с <дата> сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> с понятыми осуществлялось визуальное наблюдение за С. В. (л.д.16); - протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которого С. В. добровольно выдал прозрачный пакет с пастообразной массой коричневого цвета, пластмассовый флакон из-под шампуня «<данные изъяты>» заполненный прозрачной жидкостью (л.д.18); - протоколом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому, в период времени <дата> был досмотрен С. В., в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.19); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому в период времени <дата> был осмотрен автомобиль № регион, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.20-21); - протоколом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому в период времени <дата> была досмотрена Николаева С.Ю., в ходе досмотра в левом кармане дубленки одетой на Николаевой С.Ю. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 6000 рублей, 6 денежных купюр достоинством по 1000 (одной тысячи) рублей каждая: №, номера и серии на денежных купюрах обнаруженный при Николаевой С.Ю. были сверены с ксерокопиями денежных купюр имеющихся у сотрудников Таганрогского МРО УФСКН РФ по РО, номера и серии на денежных купюрах и ксерокопиях совпали (л.д.22-23); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № сухое порошкообразное вещество коричневого цвета, незаконно сбытое гражданкой Николаевой С.Ю. С. В. <дата>, является наркотическим средством, именуемым опий, сухой массой 36,064 грамма. Первоначальное количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>), составляло 36,164 грамма; бесцветная жидкость, переданная Николаевой С.Ю. С. В. является ядовитым веществом ангидрид уксусной кислоты первоначальным объёмом 208 мл (л.д.42-43); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство опий сухой массой 35,964 грамма (масса вещества после проведения экспертизы); ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты объемом 206,0 миллилитра (объем вещества после проведения экспертизы); деньги в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством в 1000 (одна) тысяча рублей каждая: № (л.д.46-47) - вещественными доказательствами: наркотическим средством опий сухой массой 35,964 грамма (масса вещества после проведения экспертизы); ядовитым веществом ангидрид уксусной кислоты объемом 206,0 миллилитра (объем вещества после проведения экспертизы); деньгами в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством в 1000 (одна) тысяча рублей каждая: № (л.д.48). Действия Николаевой С.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 июля 2003 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Николаевой С. Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По факту сбыта ангидрида уксусной кислоты суд квалифицирует действия как покушение, поскольку сбыт проходил под контролем сотрудников МРО УФСКН России по РО, ядовитое вещество сразу же изъято из незаконного оборота. Оценивая доводы подсудимой Николаевой С.Ю. и защитника о непричастности подсудимой к совершению преступления, провокации со стороны сотрудников УФСКН, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать для Николаевой ответственности за содеянное и от назначения наказания. Суд признаёт данную позицию способом защиты. Так, в судебном заседании С. В. действительно изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что ему действительно были переданы денежные средства. Он отдал их кому-то на рынке, после чего с рынка уехал. Никаких документов не подписывал, наркотиков не закупал, Николаеву не знает и в тот день и вообще не видел. Суд считает данные показания не достоверными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН, понятых А. А. и К. Н.. Показания С. В. о том, что Николаеву он не видел вообще, противоречат также и показаниям самой Николаевой о том, что С. В. её возил в тот день на своём автомобиле и подбросил ей деньги, находясь в машине. По мнению суда, С. В. изменил свои показания, данные в ходе следствия, поскольку в настоящее время содержится в местах лишения свободы, будучи осужден за незаконный оборот наркотических средств. Судом сопоставлены подписи С. В. в материалах данного уголовного дела и имеющиеся копии материалов дела в отношении С. В. Сомнений в достоверности подписей у суда нет. Необходимости проверять экспертным путём данные подписи оснований нет, тем более подписи были учинены более 7 лет тому назад. Свидетели В. Н., О. М., В. А., А. А., К. Н. показали, что С. В. расписывался в протоколах в их присутствии. Показания Николаевой полностью опровергаются всеми вышеприведёнными доказательствами, фактом добровольной выдачи ею денежных средств. Доводы Николаевой об оказании на неё давления - несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены. Факт отсутствия видеозаписи не может служить основанием к оправданию подсудимой, поскольку таковая не является обязательной. Представленных доказательств суд считает достаточными для признания Николаевой виновной в совершении преступлений. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», эти данные закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Таким образом, вина Николаевой С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства опий в особо крупном размере и ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты доказана и сомнений у суда не вызывает. Подсудимая Николаева С. Ю. обвиняется в том, что она в конкретно не установленный день и время <дата> году находясь в районе пересечения <адрес> и пе<адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи наркотическое средство - опий сухой массой 1,570 грамма, ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты объёмом 0,7 мл С. В.. В качестве доказательств вины Николаевой С.Ю. обвинением представлены следующие: - показания С. В., который был допрошен по уголовному делу № о том, что примерно с конца <дата> он занимается сбытом наркотического средства опий и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты. Всего наркотиков он продал 3-4 раза. Покупал он наркотики и ангидрид уксусной кислоты у Николаевой С. по цене 300 рублей за грамм опия и 10 рублей за куб ангидрида уксусной кислоты. Приобретал он у нее опий и ангидрид уксусной кислоты партиями примерно 30 грамм опия и 100 кубов ангидрида. Продавала Николаева ему наркотики и ангидрид обычно на улице. <дата> он встретился с Николаевой на перекрестке <адрес> и <адрес>, купил у нее примерно 5 грамм опия и у него остался ангидрид купленный им у Николаевой в <дата>. Часть опия он употребил сам, а часть продал своему знакомому С. И.. Где приобретала наркотики и ангидрид Николаева ему не известно. Кто еще приобретал у Николаевой наркотики ему так же не известно ( л.д. 96-97, 98-99); - показания Николаевой С.Ю. в ходе предварительного следствия ( л.д. 37-38); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № сухое порошкообразное вещество коричневого цвета, незаконно сбытое гражданином С. В. гражданину С. И. <дата>, является наркотическим средством именуемым опий, сухой массой 1,470 грамма. Первоначальный количество данного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>), составляло 1,570 грамма; бесцветная прозрачная жидкость, выданная С. В. <дата> является ядовитым веществом ангидрид уксусной кислоты, первоначальным объёмом 0,7 мл (л.д.89-90) - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: опий и ангидрид уксусной кислоты, денежные средства (л.д.92-93); - вещественные доказательства: наркотическое средство, ядовитое вещество (л.д.94). Действия Николаевой С. Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ какнезаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № от <дата> как незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств причастности Николаевой С.Ю. к совершению данных преступлений. В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу являются событие преступление ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица и форма его вины и др.. Вместе с тем, по данному инкриминированному эпизоду обвинения эти обстоятельства не исследованы и не установлены. Так, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не установлено время, место и способ совершения преступления. Материалы уголовного дела в отношении С. В. датируются <дата> ( л.д. 80-85). В показаниях С. В. фигурируют события февраля, марта, <дата>4 года. Таким образом, изложенные С. В. сведения относительно происхождения изъятого у него <дата> наркотического средства и ядовитого вещества являются противоречивыми. Устранить данные противоречия в настоящее время не возможно с учётом позиции С. В. в суде и при отсутствии иных документов, подтверждающих утверждения С. В.. Показания Николаевой С.Ю., данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 37-38) признаются не допустимыми, поскольку протокол допроса составлен без участия защитника. Все возникшие сомнения суд трактует в пользу подсудимой, так как они не устранимы. При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. Суд учитывает смягчающие обстоятельства. Подсудимая положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.Учитывается состояние её здоровья.Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Дополнительное наказание суд не применяет. Поскольку преступления совершены Николаевой в период условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Николаеву С. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 июля 2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Признать Николаеву С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда от <дата> и окончательно назначить наказание Николаевой С. Ю. в виде лишения свободы, сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдать Николаеву С. Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года внесенных ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Оправдать Николаеву С. Ю. по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду марта 2004 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения Николаевой С. Ю. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>. Вещественные доказательства опий сухой массой 1,37 грамма, опий сухой массой 35,964 грамма, ангидрид уксусной кислоты объемом 206,0 миллилитра - уничтожить, денежные средства - передать в МРО УФСКН России по РО. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Председательствующий подпись В.А. Стадникова Копия верна: Судья: