к делу № 1-634/2011

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Таганрог                            20 октября 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

с участием государственного обвинителя Калашниковой Е.Н.

подсудимого Яхья Ф.Н.

защитника Лубенец А.П.

потерпевшего С.К.

при секретаре Черных Е.М.

а также переводчика Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Яхья Ф.Н., <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, -

               У С Т А Н О В И Л:

Яхья Ф.Н. обвиняется в том, что он <дата>, примерно в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., под управлением водителя А.А., двигающимся на разрешающий зелёный сигнал светофора, по <данные изъяты> и совершающим манёвр на лево <адрес>. Тем самым, Яхья Ф.Н., нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение Остановленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», п. 13.5 ПДД РФ согласно которому «при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортнымсредствам, движущимся с других направлений», и дорожного знака 3.24 ПДД РФ согласно которому «ограничение максимальной скорости 40 км/ч...».

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, он по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гражданину С.К., телесные повреждения: закрытый косопродольный перелом правого плеча в нижней трети подтверждённый данными рентгенологического исследования, в дальнейшем лечении для оптимального качества фиксации отломков и скорейшего заживления перелома потребовалось оперативное вмешательство - накостный остеосинтез металлической пластиной. Указанное телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено, что в срок и при указанных обстоятельствах, что согласно заключению эксперта № от <дата>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Яхья Ф.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (часть 1), 13.5 и дорожного знака 3,24 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указанные несоответствия действий водителя <данные изъяты>, Яхья Ф.Н., требованиям ПДД РФ, согласно заключению эксперта № от <дата>, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Данные нарушения гражданина Яхья Ф.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину С.К., т.е. по ст. 264 ч. УК РФ.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с достижением примирения, полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый, его защитник, гособвинитель ходатайство поддержали.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яхья Ф.Н. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Яхья Ф.Н. не судим, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, учится, положительно характеризуется по месту учебы, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное ходатайство, вред от преступления как моральный, так и материальный полностью заглажен, стороны полностью примирились. При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела по таким основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Яхья Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Яхья Ф.Н. - отменить.

Вещественные доказательства: оценочную экспертизу по повреждённому в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (л.д.77) - оставить А.А. по принадлежности.

Срок обжалования постановления - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения.

.

                                                 Судья: