к делу № 1-704-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог, Ростовская область 14 декабря 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Пардоновой И.А.; подсудимой Дмитриевой А.А.; подсудимой Красновой Л.В.; защитника адвоката Дзюба П.И., ордер № защитника адвоката Гайдаржи А.А., ордер № при секретаре Литвинова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДМИТРИЕВОЙ А.А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, КРАСНОВОЙ Л.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дмитриева А.А., являющаяся на основании Приказа № от <дата> заместителем заведующей по хозяйственной работе МДОУ, расположенного по адресу: <адрес>, и Краснова Л.В., являющаяся на основании приказа № от <дата>, делопроизводителем МДОУ, вступив между собой в предварительный сговор, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись незнанием А.Е. порядка оформления ребенка в дошкольное учреждение, а также возникшей необходимостью в оформлении его малолетней дочери В.А. в дошкольное учреждение, разработали схему мошеннических действий направленную на хищение принадлежащих А.Е. денежных средств. Так Дмитриева А.А. и Краснова Л.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласовали между собой схему мошеннических действий, согласно которой Дмитриева А.А. должна была ввести в заблуждение А.Е. относительно истинных намерений и получить от него денежные средства, а Краснова Л.В. демонстрировать перед А.Е. свои возможности по решению вопроса оформления ребенка в МДОУ, не намереваясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства, в виду отсутствия у них такой возможности. После чего Дмитриева А.А., согласно ранее распределенным ролям заведомо ложно сообщила А.Е. о том, что для решения вопроса по оформлению ребенка в МДОУ, без учета имеющихся списков очереди необходимо денежное вознаграждение в сумме 33 000 рублей. Продолжая вводить в заблуждение А.Е., относительно своих истинных намерений, Дмитриева А.А. <дата>, находясь <адрес>, путем обмана, действуя согласованно с Красновой Л.В., получила от А.Е. денежные средства в сумме 7 000 рублей. В целях расчета с Красновой Л.В., Дмитриева А.А. <дата> находясь около <адрес>, передала Красновой Л.В. денежные средства в сумме 16 000 рублей, часть из которых в сумме 6 000 рублей ею были получены от А.Е., а часть в сумме 10 000 рублей принадлежали Дмитриевой А.А. После чего <дата>, Краснова Л.В., действуя согласованно с Дмитриевой А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая видимость оформления В.А. в МДОУ, в присутствии А.Е., оформила от имени заведующей МДОУ заявление и договор о приеме В.А. в МДОУ. По результатам чего Дмитриева А.А., находясь в принадлежащем А.Е. автомобиле <данные изъяты>, припаркованном <адрес>, дополнительно получила от А.Е. оставшуюся часть денежных средств в сумме 26 000 рублей, причинив, таким образом, А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, но не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления с переданными ей денежными средствами в сумме 26 000 рублей. В судебном заседании Дмитриева А.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, она признает полностью, ранее заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Дзюба П.И. В судебном заседании Краснова Л.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, она признает полностью, ранее заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Гайдаржи А.А. Потерпевший А.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, чему имеется подтверждение в материалах уголовного дела (т.3 л.д.35). Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Дмитриевой А.А. и Красновой Л.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке. Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дмитриевой А.А. и Красновой Л.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Деяние Дмитриевой А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд исключает из обвинения Дмитриевой А.А. квалифицирующий признак совершения мошенничества - «путем злоупотребления доверием», так как Дмитриева А.А. совместно с Красновой Л.В. завладели чужими денежными средствами путем обмана потерпевшего. Деяние Красновой Л.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд исключает из обвинения Красновой Л.В. квалифицирующий признак совершения мошенничества - «путем злоупотребления доверием», так как Краснова Л.В. совместно с Дмитриевой А.А. завладели чужими денежными средствами путем обмана потерпевшего. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания Дмитриевой А.А. суд учитывает, что она свою вину в совершении преступления признала полностью, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> (т.2 л.д.160). Суд принимает во внимание также и то, что Дмитриева А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, по месту регистрации и месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб потерпевшему возместила. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом данных о личности подсудимой Дмитриевой А.А., исходя из необходимости ее исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом личности Дмитриевой А.А., суд назначает ей наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания Красновой Л.В. суд учитывает, что она свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию. Суд принимает во внимание также и то, что Краснова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб потерпевшему возместила. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом данных о личности подсудимой Красновой Л.В., исходя из необходимости ее исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда, исправление и перевоспитание Красновой Л.В. возможно без изоляции от общества. С учетом личности Красновой Л.В., суд назначает ей наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 296-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриеву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать Дмитриевой А.А. условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Дмитриеву А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Дмитриевой А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Признать Краснову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать Красновой Л.В. условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Краснову Л.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Красновой Л.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>., DVD-R диск с тремя аудиозаписями от <дата>, <дата>, CD-R диск с аудиозаписью от <дата> (т.1 л.д. 37, 168, 126, 176) хранить при уголовном деле; положение 26 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая (т.2 л.д.13,15) оставить ФИНО УМВД России по г.Таганрогу; шесть марлевых тампонов, сверток белой бумаги с порошкообразным веществом желтого цвета, фрагмент карандаша желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу (т.2 л.д. 16) уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядкев Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Р.В. Марченко