Дело № 1-671/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 21 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дикарева В. В. подсудимого Соколова М. С. защитника Овечкиной И.Н., представившей удостоверение №, ордер № потерпевшей И. Н., при секретаре Кошман Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Соколова М. С., <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Соколов М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, работая без заключения трудового договора и выполняя функции кладовщика на территории склада, расположенного по <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, путем свободного доступа, с помощью имеющихся у него на законных основаниях ключей, из складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, совершил тайное хищение товара принадлежащего ИП И. Н., а именно 13 упаковок (ящиков) куриных окороков - весом 195 кг по цене 73 рубля за 1 кг, на общую сумму 14 235 рублей и 1 упаковку (ящик) свиного окорока - весом 25 кг по цене 187 рублей за 1 кг, на общую сумму 4 675 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП И. Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 910 рублей. Подсудимый Соколов М. С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что похитил товар, принадлежащий И. Н., а именно куриные окорока в количестве 13 упаковок и свиной окорок 1 упаковку, которые продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Потерпевшая И. Н. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продуктов питания. Ей необходимо было уехать и она выписала доверенность на Л. А. на ведение полной хозяйственной деятельности, с полной материальной ответственностью за все товарно-материальные ценности, а так же правом представлять ее законные интересы и выступать от ее имени до <дата>. Собственником помещения, которое она арендует для торговли, является Н. П., ее отец. С <дата> на территории расположенной <адрес> работало 5 человек, а именно: Л. А. - управляющая, С. В. - бухгалтер, С. А. - контролировал перемещение продукции, Е. А. - перевозил продукты, Соколов М. С. - был помощником С. А. в перспективе стать кладовщиком и имел все ключи от помещений. Все работали не официально. На территории склада имеются два помещения для хранения продукции склада. Первый это металлический контейнер, а второй находился в кирпичном помещении. Вход ничем не огорожен, подъезд к ним свободный. Соколов М.С. набирал товар и развозил его вместе с Е. А. покупателям по накладным. Деньги от покупателей Соколов М.С. передавал ей или Л. А.. Периодически она делала инвентаризацию. На момент обнаружения хищения она была за пределами Таганрога и узнала от Л. А. JI.A., которая сообщила ей, что в хищении ее товара подозреваются два парня которые у нее работали, а именно Соколов М.С. и Е. А., при чем С. А. уличил Соколова М.С. в хищении окороков, в тот момент когда последний грузил их в а/м, принадлежащий Е. А.. Так же Л. А. сообщила ей, что присутствует недостача 13 ящиков куриных окороков и 1 ящика свиных окороков. Недостача составила 18910 рублей, ей был причинен материальный ущерб на эту сумму, который является для нее значительным. В настоящее время ей полностью родственниками подсудимого возмещён ущерб, претензий она к подсудимому не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон. Свидетель Е. А. в ходе предварительного следствия ( л.д. 51-52) показал, что с начала <дата> он работал водителем на складе ИП И. Н.. На складе работали: Л. А. -управляющая по доверенности, С. - бухгалтер, С. А. - ответственный на складе, и Соколов М. - который был ответственным за склад, но работал не официально. Он должен был перевозить продукты питания. У Соколова были ключи от склада, он открывал склад, выносил продукцию, они грузили ее в автомобиль, и Соколов говорил ему, куда им необходимо его развести. Они вместе с Соколовым развозили продукцию по накладным и получали денежные средства от покупателей. <дата>, он приехал на склад, С. А. ему сообщил, что у Соколова М.С. много работы в помещении склада, и он поедет развозить товар в соответствии с накладными без него. В этот момент к нему подошел Соколов и стал грузить ящики, сообщив ему, что договорился с Л. А. о том, что взял ящики под зарплату.. Он поехал развозить товар по точкам, а когда вернулся к нему подошел Соколов и сообщил, что у него в автомобиле находятся ящики, которые он взял под зарплату, и просил его отвезти данный товар в район магазина «<данные изъяты>» расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Он согласился. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», он передал находящемуся там парню ящики с окороками в количестве трех штук. Когда он вернулся на склад, к нему подошел С. А. и попросил его подняться на верх, где в тот момент уже находились Н. П., Л. А. и Соколов М.С.. Он узнал, от Л. А., что со склада совершались хищения, в которых подозревают его и Соколова М.. Он пояснил, что он ничего не похищал и сообщил, что Соколов М.С. вводил его в заблуждение. <дата> в присутствии вышеуказанных лиц Соколов М. признался, что им было совершено хищение со склада по адресу: <адрес> продукции принадлежащей И. Н.. Свидетель Л. А. в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49) показала, что у нее есть знакомая И. Н., которая является ИП, занимается реализацией продуктов питания. <дата>, И. Н. выдала ей доверенность на право ведения полной хозяйственной деятельности, с полной материальной ответственностью за все товарно-материальные ценности. Собственником склада, является Н. П. - ее бывший муж. <дата> на территории расположенной <адрес> работало 5 человек, не официально, так как являлись их знакомыми. На территории склада имеются два помещения для хранения продукции - склада. Первый - металлический контейнер, а второй находился в кирпичном помещении, вход на территорию ничем не огорожен, подъезд к ним свободный. К ним на склад приходят заказы, согласно которым она выписывает накладные, по которым Соколов М.С. набирал товар и развозил его вместе с Е. А. лицам указанным в накладных. Полученные от продажи товара согласно накладным денежные средства, Соколов М.С. передавал ей. <дата>, ей позвонил С. А., который попросил его немедленно приехать к ним на территорию склада по адресу: <адрес> Когда она приехала в офис при этом, там уже находились Соколов М.С., Е. А. и С. А., и Н. П. С. А. ей пояснил, что он <дата>, возвращался с рынка к ним на территорию склада и обнаружил, что двери контейнера, расположенного в кирпичном здании открыты, при этом возле контейнера стоит а/м «<данные изъяты>»,принадлежащий Е. А., а в этот момент из контейнера выходил ФИО1 с какой то коробкой, при этом со слов С. А. вся продукция в соответствии с накладными на данный день <дата> уже была развезена. Далее С. А. пояснил, что когда Соколов М.С. стал оправдываться, поясняя, что данный ящик он хотел взять себе домой под зарплату. У них на складе практикуется получение товара работниками под зарплату, но в этом случае обязательно работник их склада, обращается к С. В. или С. А. и товар этот выбивается по накладной и после чего выдается данному лицу, а в конце месяца суммы указанные в накладных снимаются с заработной платы. Е. А. сообщил, о том что неоднократно видел как Соколов М.С. брал товар со склада без накладных и в результате чего Соколов М.С. признался, что в период времени с <дата> по <дата> он воровал коробки с находящимися в них мороженными окороками принадлежащими ИП «И. Н.». В ходе инвентаризации было установлено, что присутствует недостача 13 ящиков куриных окороков и 1 ящика свиных окороков, то есть недостача составила 18 910 рублей. Соколов сообщил, что с вышеуказанного склада он похитил продукцию И. Н. в размере 13 ящиков куриных окороков и 1 ящика свиных окороков, что соответствовало проведенной инвентаризации. У Соколова М.С. были ключи от вышеуказанных складов и он в любое время имел к ним доступ, но после того как они выгнали его и Е. А. с работы, она забрала у Соколова М.С. данные ключи, а замки на помещениях складов сменили. Свидетель С. А. дал суду аналогичные показания. Свидетель Н. П. показал, что у него в собственности имеется территория с постройками, расположенная по адресу: <адрес> На данной территории свою деятельность индивидуального предпринимателя по реализации продуктов питания осуществляет его дочь И. Н.. <дата> ему позвонил С. А. и сообщил, что у них на складе совершено хищение. Когда она приехал на территорию склада, С. А., ему сообщил что <дата> <дата>, он отлучился с территории склада, в когда вернулся то обнаружил, что Соколов М. - загружает в автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Е. А., ящик с куриными окороками без каких-либо накладных. По данному факту на складе расположенному по адресу: <адрес> была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача 13 ящиков куриных окороков и 1 ящика свиных окороков общим весом 25 кг, по цене 187 рублей, то есть недостача составила 18910 рублей. В связи с выявленной недостачей товара, Соколов М. и Е. А. были приглашены для беседы. В ходе данной беседы Соколов признался в хищении со склада 13 ящиков куриных окороков и 1 ящика свиных окороков, то есть товара на общую сумму 18910 рублей, а Е. А. сначала отрицал сам факт вывоза товара с территории склада, но потом признался, что делал это так как был введен в заблуждение Соколовым М.С.. У Соколова М. С. были ключи от складов расположенных на вышеуказанной территории. Свидетель М. Н. показала, что у нее есть сын А. В., который до <дата>, работал на складе расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Ее сын привел на работу Е. А.. <дата> ей позвонила Л. А. и сообщила, что Е. А. подозревают в краже продуктов питания и попросила приехать. В ее присутствии провели ревизию, в ходе которой была обнаружена недостача 13 ящиков куриных окороков и 1 ящика свиных окороков, то есть недостача составила 18910 рублей. <дата> <дата> она приехала в офис, в котором так же присутствовали: Л. А., Е. А., его отец, Соколов М., и его мама, в ходе разговора Соколов М. признался, в хищении продукции данного склада. Свидетель С. В. в ходе предварительного следствия ( л.д. 57-59) показала, что 2,5 года она работает у И. Н., оформляет документацию, которая отражает движение товара на данном складе, ведет учет продукции. Движение товара сопровождается соответствующими накладными. Лицо, развозящее по точкам товар, возвращается на склад и в соответствии с накладными возвращает полученные от реализаторов денежные средства. У них на складе практикуется получение товара предприятия под зарплату. В <дата> в качестве кладовщика пришел на работу Соколов М. С., у него имелись ключи от складских помещений. <дата>, она приехала на склад примерно в <дата> этом ей С. А. сообщил, что у них на территории склада имело место хищение товара принадлежащего ИП И. Н., при этом он ей пояснил, что лично видел как Соколов М.С. грузил окорока в а/м «<данные изъяты>» принадлежащий Е. А.. В дальнейшем стало известно, что Соколов М. С. признался в совершении хищения продукции принадлежащей И. Н.. Свидетель А. Д. в ходе предварительного следствия ( л.д. 116) показал, что <дата> к нему подошел молодой человек, представился следователем Н. В. и попросил его принять участие в следственном действии проверка показаний на месте, на что он согласился. В данном следственном действии будут проверяться показания подозреваемого Соколова М.С. с участием защитника и второго понятого О. Н.. Всем был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, а так же их права. Соколов М.С. сообщил, что хочет указать место, где он в период времени с <дата> по <дата> совершал хищение товара принадлежащего ИП И. Н., то есть со склада расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе 2. Подозреваемый Соколов М.С. выйдя из а/м и подойдя сначала к металлическому контейнеру, а затем к дверям склада находящегося в кирпичном помещении расположенном по адресу: <адрес> сообщил, что в период времени с <дата> по <дата>, он, работая на данной территории, совершил хищение 13 ящиков куриных окороков и 1-го ящика свиных окороков принадлежащих ИП И. Н. Был составлен протокол и все в нем расписались. Свидетель О. Н. в ходе предварительного следствия ( л.д. 118) дал суду аналогичные показания. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: - вещественными доказательствами: металлическими ключами в количестве 4-х штук, от складов расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 70); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому у гр. Л. А.. были изъяты металлические ключи в количестве 4-х штук, от складов расположенных по адресу: <адрес> 2. (л.д. 67-69); - протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому были осмотрены металлические ключи в количестве 4-х штук, от складов расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 67-69); Действия подсудимого Соколова М. С. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Подсудимый совершил преступление, будучи ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и судебном разбирательству, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку родственниками подсудимого возмещён ущерб, и она претензий материальных не имеет, на наказании подсудимого не настаивает. Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и адвоката. Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе при наличии ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо полностью возместило причинённый ущерб и примирилось с потерпевшим. В суде установлено, что с момента совершения преступления и до <дата> подсудимый мер к возмещению ущерба не предпринимал. Таковое имеет место только благодаря содействию родственников подсудимого без его личного участия. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый неоднократно скрывался, объявлялся в розыск. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не может быть прекращено, а подсудимый должен понести наказание за содеянное. Наказание суд избирает в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ограничений в период испытательного срока. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований для понижения категории тяжести преступления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Соколова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Обязать Соколова М. С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, являться в МРУИИ на регистрацию ежемесячно. Меру пресечения Соколову М. С. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. В срок отбытия наказания зачесть период с <дата> по <дата>. Вещественные доказательства: металлические ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по <адрес> (л.д. 70-71) возвратить потерпевшей И. Н. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Председательствующий подпись В.А. Стадникова Копия верна. Судья