Дело № 1-105-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Таганрог, Ростовская область 06 июня 2012 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием: государственного обвинителя транспортной прокуратуры г. Таганрога Завгороднего И.Ф. обвиняемого Лопушанского С.В., защитника адвоката Жукова С.Д., ; при секретаре Остапенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛОПУШАНСКОГО С.В., судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лопушанский С.В. <дата>, находясь на <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил одну рабочую камеру воздухораспределителя (воздухораспределительный прибор без магистральной и главной части) стоимостью 3439 рублей 24 копейки, после чего распорядился ею по своему усмотрению. <дата> Лопушанский С.В. в 21 час 30 минут на территории <адрес> выявлен сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте с похищенной деталью. Он же, Лопушанский С.В., носил при себе во внутреннем кармане кожаной куртки черного цвета надетой на нем пластиковую банку с сыпучим веществом, являющимся согласно заключению эксперта ЭКЦ при УТ МВД России по СКФО № от <дата> - промышленно изготовленным бездымным порохом в количестве 200,6 грамм. <дата> Лопушанский С.В. был задержан сотрудниками ЛО МВД России на транспорте за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и доставлен в помещение дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра во внутреннем кармане кожаной куртки черного цвета надетой на Лопушанском С.В., обнаружено и изъято незаконно носимое им взрывчатое вещество - бездымный порох массой 200,6 грамма. Подсудимый Лопушанский С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, полностью отрицал, заявил, что никакой кражи не совершал, пояснил, что <дата> сотрудники полиции отвели его в <адрес>, при этом сказали взять воздухоочиститель и принести к ним в машину, а так как он был пьян, и ему пообещали денег, он согласился это сделать. Вину в краже он не признавал еще на предварительном следствии. По обвинению по ст.222 УК РФ пояснил, что его привезли в отделение сами сотрудники полиции, там он выпил водки и больше ничего не помнит, считает, что порох ему подкинули сами сотрудники полиции. Вину по этому эпизоду он не признавал и на предварительном следствии. Показания в полиции он подписывал не читая. Лопушанский пояснил, что признаться в совершении преступлений его склонили сотрудники полиции Д.О. и Л.Г.. Первоначально он согласился признаться в совершении кражи и в приобретении и ношении взрывчатого вещества. Несмотря на непризнание Лопушанским С.В. вины в краже и в незаконном ношении взрывчатых веществ, его причастность к совершению указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. Доказательствами, подтверждающими вину Лопушанского С.В. в краже, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей: - свидетеля Н.В., который подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.32-33), о том, что <дата> он поздно вечером по просьбе сотрудника полиции принимал участие в проведении осмотра места происшествия <адрес> в качестве понятого. Кроме него был еще один понятой. В его присутствии мужчина по фамилии Лопушанский, возле которого лежала металлическая деталь, рассказал сотрудникам полиции о том, что шел за металлоломом и увидел кучу, оттуда и взял эту деталь. После Лопушанский показал то место, где взял эту деталь. Как пояснил свидетель, давления на Лопушанского не оказывалось, никаких претензий Лопушанский не высказывал, рассказывал и показывал все добровольно. Тот факт, что он принимал участие в качестве понятого, зафиксирован на фотографиях, по окончании осмотре места происшествия он вместе с другим понятым расписались на бирке, которой была опечатана металлическая деталь. - свидетеля Д.О., о том, что <дата> он совместно с Л.Г. проводили мероприятия по предотвращению хищения имущества. Проходя мимо <адрес>, они увидели гражданина, который стоял, курил, озирался по сторонам, явно нервничал, рядом с ним лежал металлический предмет. Они представились, показали удостоверение в развернутом виде, увидели, что это был Лопушанский, который задерживался 2 года назад за кражу. Они поинтересовались, что Лопушанский здесь делает, тот ответил, что шел на свалку за металлом и увидел кучу, выбрал там узел. Затем он показал им саму эту кучу, в которой, действительно, были детали, свою вину он в тот момент признавал. Им и Л.Г. были приглашены понятые В.Н. и Н.В. и приняты объяснения от Лопушанского. Как пояснил свидетель, никаких денег Лопушанскому он не давал, на машине не возил, ни о чем с Лопушанским не договаривался, телефона Лопушанского он не знает, поэтому не мог позвонить ему и назначить встречу на 14-00, водителя по имени Р. у них в отделе нет, с кем и на чьей машине ездил Лопушанский, ему неизвестно, сам он отсутствовал в отделе с 10-00 часов утра. - свидетеля Л.Г., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.О. Кроме того Л.Г. пояснил, что когда они заметили человека и подошли к нему, им оказался Лопушаский, возле него лежал железный предмет. Лопушанкий, который до этого неоднократно задерживался за кражи , пояснил, что он шел в сторону городской свалки за металлом и когда проходил в районе <адрес>, увидел кучу металлических изделий и решил одну взять. В 50 метрах от этого места он остановился, чтобы оглядеться, и они (оперативники) в это время к нему подошли. Лопушанский был в адекватном состоянии, вину признавал, давления физического, либо психологического на него не оказывалось. В качестве понятых были приглашены сотрудники охраны. - представителя потерпевшего О.В. о том, что в <дата> от сотрудников линейного отдела ему стало известно, что <дата> после 21 часа возле <адрес> был задержан Лопушанский, у которого была обнаружена бывшая в употреблении камера воздухораспределительного прибора. Согласно справки стоимость камеры составляет 3439 рублей 24 копейки. 21 октября в отношении Лопушанского было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ; Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: - свидетеля В.Н. о том, что <дата> в вечернее время примерно в 21 час 50 минут, его пригласили принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. В.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.. (т.1 л.д.30-31). Вина Лопушанского С.В. в краже также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (т.1 л.д.9-10); - справкой о стоимости похищенной с 1-й рабочей камеры воздухораспределителя (воздухораспределительный прибор без магистральной и главной части), которая составила 3439 рублей 24 копейки (т.1 л.д.17); - вещественным доказательством, которым является рабочая камера воздухораспределителя (воздухораспределительный прибор без магистральной и главной части), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и согласно квитанции № находится в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (.1 л.д.118-119). Доказательствами, подтверждающими обвинение Лопушанского С.В. в незаконном ношении взрывчатых веществ являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: - свидетеля Ю.Г., который, показал, что <дата> сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для досмотра в помещении дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте гражданина Лопушанского. Кроме него в качестве понятого также был приглашен и С.Н.. При них Лопушанский был досмотрен, при этом Лопушанский вытащил из кармана коробочку с веществом серого цвета. Он был сильно пьян. Когда Лопушанского спросили, где он взял, тот ответил, что нашел возле посадки в <адрес>. - свидетеляС.Н., о том, что он с другим понятым - Ю.Г., были свидетелями, как из кармана куртки Лопушанского вытащили банку с крышкой, в которой оказалось вещество серо-коричневого цвета - порох. Лопушанский говорил, что нашел ее где-то в посадке за городом. Лопушанский был в средней степени опьянения, речь была невнятная, но на ногах стоял. Когда Лопушанского спросили, знает ли он, что в банке, он сказал, что сначала не знал, а потом узнал, что это - порох. Он с другим понятым дождались, когда был составлен протокол досмотра, и подписали его. При этом, как пояснил свидетель, на Лопушанского никто никакого давления не оказывал. - свидетеля Д.О., о том, что <дата> к нам пришел новый сотрудник Е.А.. <дата> они вместе в вечернее время решили пройти по <адрес>, т.к. он хотел показать парки, . Там они заметили гражданина в очень пьяном виде, у него был неопрятный внешний вид, грязный. Решили задержать за административное правонарушение, пригласили понятых. Предложили задержанному выдать запрещенные предметы, он отказался, но в кармане у него впоследствии обнаружили пластиковую баночку с серым веществом, установили, что это был порох для охотничьего ружья. Задержанный Лопушанский сказал, что нашел его в районе <адрес> <дата> и решил оставить у себя, чтобы на Новый год сделать взрывпакет. Где Лопушанский ранее хранил порох он не сказал. Свидетель Д.О. пояснил, что действительно отвез Лопушанского домой, так как сам ехал домой к матери. На машине своего начальника он (Д.О.) никогда не ездил. - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что <дата> в вечернее время им совместно с оперуполномоченным ОРЧ БППГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Д.О. производился обход зоны оперативного обслуживания Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. <адрес>, они обратили внимание на мужчину, который был в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку и невнятную речь. Его доставили в комнату для разбирательства в дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Д.О. узнал в этом мужчине Лопушанского, которого он задерживал <дата> за хищение детали железнодорожного вагона. Им (Е.А.) на Лопушанского был составлен административный материал по статье 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Для личного досмотра Лопушанского были приглашены двое граждан в качестве понятых. В ходе проведения личного досмотра у Лопушанского С.В. в правом внутреннем кармане кожаной куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен красный полиэтиленовый пакет, в котором находился пластиковый контейнер черного цвета с гранулированным веществом серо-зеленого цвета, по виду схожим с порохом. Как пояснил Лопушанский С.В. он нашел его в районе <адрес> около лесопосадки <дата>. Точное место, где он нашел данный контейнер не помнит. После объяснения Лопушанского полиэтиленовый пакет красного цвета с пластиковым контейнером был изъят и опечатан биркой с пояснительной надписью, где все присутствующие поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра Лопушанского С.В., в котором понятые и досматриваемый поставили свои подписи. (т.1 л.д.187-188). - показаниями свидетеля Т.А., которая показала, что работает старшим дознавателем ОД Таганрогскогого ЛОВДт и ей известно, что Лопушанский в <дата> задерживался за совершение нескольких преступлений: кража и хранение взрывчатого вещества. Были возбуждены уголовные дела. Уголовное дело в отношении Лопушанского заканчивала она. Она ознакамливала его с материалами дела. Лопушанский на тот момент вину по краже не признавал, а по эпизоду с порохом воспользовался ст.51 Конституции РФ. Свидетель показала, что с ее телефона, возможно, совершались звонки ее коллегами-дознавателями, которые находятся вместе с ней в кабинете, так как у нее дешевый тариф на переговоры по сотовому телефону. Но этот номер она никогда Лопушанскому не давала. Насчет Лопушанского свидетель показала, что Лопушанский сам говорил, что совершил преступление и в отношении него будет уголовное дело, интересовался, кто будет вести это дело. Она сказала, что следует собирать характеризующий материал. Как пояснила свидетель, жена Лопушанского не могла звонить ей по телефону, так как номера ее телефона у Лопушанского не было. Л.Г. - оперуполномоченный, также не мог звонить с ее телефона, могли звонить только дознаватели. Вина Лопушанского С.В. в незаконном ношении взрывчатых веществ также подтверждается: - протоколом личного досмотра от <дата>, (т.1 л.д.146); - Заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от <дата>, согласно которого гранулированное вещество серо-зеленого цвета, изъятое у Лопушанского С.В. в ходе личного досмотра является промышленно изготовленным бездымным порохом массой 200,6 грамм (т.1 л.д.192-194); - Вещественным доказательством - промышленно изготовленный бездымный порох массой 198,6 грамм, изъятый в ходе личного досмотра у Лопушанского С.В., который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно квитанции № от <дата> (т.1 л.д.202-203). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены О.В., Р.В., Ю.Г. Согласно показаниям О.В., подсудимый Лопушанский С.В. является ее гражданским мужем, они живут вместе уже 21 год. Со слов мужа ей было известно, что последний хотел «взять на себя дело», она сначала не поверила, но потом когда он <дата> утром ушел, она знала, что в милицию, потом вернулся в 12 часов и вновь ушел, а вернулся вечером в 23 часа 45 минут, затем она нашла у него в кармане 480 рублей, а Лопушанский сказал, что заработал их, она поняла, что он «взял на себя дело». Как пояснила свидетель, до 12 октября Лопушанский все время был дома, и порох он нигде взять не мог. 28 октября ему также звонили утром. Она поняла, что звонили сотрудники милиции, муж сначала трубку не брал, но потом взял и сказал, что идет на работу и что знает куда подойти. На работе он был до 17 часов. Привезли его домой вечером сильно пьяного. Со слов свидетеля следует, что до <дата> Лопушанский нигде не работал, никуда не ездил, потом его по знакомству устроили на работу. Он и сейчас там работает. До 12 октября он пользовался телефоном дочери, потом, когда заработал, купил себе телефон за 250 рублей. Л.Г. она знает, последний живет неподалеку от них. Согласно показаниям Р.В.события <дата> он помнит смутно. Он Лопушанского никогда не возил на своем автомобиле. Возможно он видел Лопушанского в отделе полиции, но никогда с ним не общался. Его белая автомашина все время стоит на площади восстания, но ни Л.Г., ни Д.О. не просили его возить Лопушанского. Лопушанского к совершению преступления он не склонял. Свидетель Ю.Г. показал, что <дата> он ждал Лопушанского на <адрес>. Примерно в 18 часов он видел, как со стороны <адрес> шел Лопушанский с бутылкой в руке. Что было в бутылке свидетелю не известно. На другой стороне <адрес> стояла иномарка светлая, из которой вышел мужчина и махнул Лопушанскому, который сел в автомашину и они уехали. Лопушанский был одет в темную одежду. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего обвинение, предъявленное Лопушанскому С.В. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лопушанскому С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд считает доказанной в результате судебного разбирательства вину подсудимого Лопушанского С.В. в краже и в незаконном ношении взрывчатого вещества по следующим основаниям. Представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата>, справку о стоимости похищенной с территории <адрес> 1-й рабочей камеры воздухораспределителя, вещественное доказательство, которым является рабочая камера воздухораспределителя, протокол личного досмотра от <дата>, заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России № от <дата>, вещественное доказательство - промышленно изготовленный бездымный порох массой 198,6 грамм, изъятый в ходе личного досмотра у Лопушанского С.В., суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н.В., Д.О., Л.Г., В.Н., Ю.Г., Т.А., Р.В.,С.Н., Е.А., представителя потерпевшего О.В.так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.Экспертное заключение дано экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения. С учетом совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу о виновности Лопушанского С.В. в совершении кражи и незаконного ношения взрывчатого вещества. Суд критически оценивает и отвергает версию подсудимого Лопушанского С.В. о его непричастности к совершению кражи и незаконному ношению взрывчатого вещества, а также его доводы о том, что его склонили к совершению преступления и к тому, чтобы он «взял на себя дело». Суд считает, что утверждая об этом, Лопушанский С.В. стремится уйти от уголовной ответственности. Версии Лопушанского С.В. о его непричастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется, ничем, кроме заявлений самого подсудимого и показаний свидетеля О.В., объективно не подтверждается. По мнению суда показания свидетеля О.В.- гражданской жены подсудимого, даны ею с целью умалить вину подсудимого в совершении преступлений и помочь ему уйти от уголовной ответственности. Кроме того, О.В. не является очевидцем совершения преступлений, а владеет информацией со слов Лопушанского. Суд также критически оценивает показания самого подсудимого Лопушанского С.В., поскольку они являются противоречивыми и никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей Р.В. и Ю.Г. не подтверждают и не опровергают обвинение в отношении Лопушанского. В судебном заседании были исследованы материалы доследственной проверки по заявлению Лопушанского о том, что сотрудники полиции склонили его признаться в совершении преступления, которое он не совершал. Из оглашенных объяснений Лопушанского С.В., датированных <дата> следует, что он оговорил сотрудников полиции Д.О. и Л.Г., указывая что последние уговорили его взять на себя кражу детали на территории <адрес>. Давая подобные показания он (Лопушанский) стремился избежать уголовной ответственности. По результатам проверки было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Г. и Д.О. виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из текста постановления следует, что обстоятельства, ранее указанные Лопушанским, не нашли объективного подтверждения в ходе проверки. Таким образом, на основании анализа доказательств по делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Лопушанского С.В. в совершении им <дата> кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, и незаконном ношении взрывчатых веществ до <дата>. Суд квалифицирует деяние Лопушанского С.В. по факту хищения <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует деяние Лопушанского С.В. по факту незаконного ношения взрывчатых веществ по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное ношение взрывчатых веществ. Суд исключает квалифицирующий признак «приобретение взрывчатого вещества» так как в обвинении не указаны время и место приобретения взрывчатого вещества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами смягчающими наказание Лопушанскому С.В. суд признает положительные характеристики с места жительства и с места работы, . Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Лопушанского С.В. рецидив преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, судья приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Лопушанского С.В. возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, суд назначает ему основное наказание без дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Лопушанского С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лопушанскому С.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Меру пресечения Лопушанскому С.В. изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Вещественные доказательства: рабочую камеру воздухораспределителя (воздухораспределительный прибор без магистральной и главной части) вернуть по принадлежности потерпевшему (т.1 л.д.118-119); промышленно изготовленный бездымный порох массой 198,6 грамм (т.1 л.д.202-203) уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Р.В.Марченко