Дело № 1-269-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Таганрог 28 августа 2012 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А., подсудимого Абдурахманова А.М., защитника адвоката Кряховой Н.В., <данные изъяты>; при секретарях Остапенко Н.Н., Филоненко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АБДУРАХМАНОВА А.М., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Абдурахманов А.М., <дата>, находясь у <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю такси <данные изъяты> припаркованному возле <адрес>, где на переднем пассажирском сидении находился И.В. После чего, Абдурахманов А.М. открыл переднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, и с целью осуществления своего преступного умысла, применяя насилие, напал на И.В., нанес ему один удар кулаком в лицо и выхватил из его руки, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia C 5» в комплекте с флэш картой объемом памяти 2 Гб., стоимостью 6440 рублей, и не представляющей материальной ценности для И.В. сим-картой «Билайн». После чего, он - Абдурахманов А.М. попытался скрыться с места совершения преступления по направлению к <адрес>. В свою очередь И.В. стал преследовать Абдурахманова А.М. с целью вернуть похищенный у него мобильный телефон марки «Nokia C 5» и догнал последнего около <адрес> Однако, Абдурахманов А.М. продолжая осуществление своего преступного умысла с целью удержания похищенного им у И.В. мобильного телефона марки «Nokia C 5», нанес последнему один удар кулаком в лицо, в результате чего И.В. упал на землю. Воспользовавшись этим, Абдурахманов А.М. нанес И.В. еще не менее трех ударов кулаком в область лица и по голове и вновь попытался скрыться с места совершения преступления. В свою очередь, И.В. стал преследовать Абдурахманова А.М. с целью возврата похищенного у него мобильного телефона, однако Абдурахманов А.М., продолжая осуществление своего преступного умысла направленного на разбой, нанес И.В. один удар кулаком в лицо, от которого И.В. упал на землю и потерял сознание. Таким образом, Абдурахманов А.М. применил насилие опасное для здоровья И.В. Далее, воспользовавшись бессознательным состоянием И.В. и невозможностью оказания сопротивления, Абдурахманов А.М. снял с плеча, лежащего на земле И.В., принадлежащую последнему сумку, стоимостью 570 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: цифровым фотоаппаратом «Sony», стоимостью 6 000 рублей, в чехле - стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 30 000 рублей, а так же не представляющими материальной ценности для последнего записной книжкой и тремя ключами. После чего, Абдурахманов А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил И.В. материальный ущерб на общую сумму 43 110 рублей. Он же, Абдурахманов А.М., <дата>, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на <адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны Д.Е., тайно похитил с парапета, принадлежащий Д.Е. и оставленный ей без присмотра кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились: мобильный телефон марки «Nokia С 5», стоимостью 4200 рублей с сим картой «Теле-2» не представляющей материальной ценности для последней, ключ от квартиры, стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 1200 рублей. После чего Абдурахмкнов А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Д.Е. материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Подсудимый Абдурахманов А.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил, что все было так, как указано в обвинительном заключении. В судебном заседании он не признавал вину в разбое, но, по окончании судебного следствия, он решил признаться в совершении разбоя в отношении И.В. Он (Абдурахманов А.М.) раскаивается в содеянном. Правдивые показания он давал на предварительном следствии, признавая вину в нападении на И.В. Доказательствами, подтверждающими вину Абдурахманова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, кроме его признательных показаний являются: Показания подозреваемого Абдурахманова А.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.60-64), согласно которым он вину в совершении нападения на И.В. признал полностью, в присутствии понятых и своего защитника показал при каких обстоятельствах он открыто похитил имущество, принадлежащее И.В., что применив насилие, похитил у последнего мобильный телефон и сумку, в которой находились деньги в сумме 30000 рублей, сумку выбросил в подвале 1-го подъезда <адрес>; Показания допрошенного в суде потерпевшего И.В., который поддержал свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.14-16) и суду подтвердил, что в ночь <дата> когда он садился в такси около <адрес>, и разговаривал по телефону с женой, его в лицо кулаком неожиданно ударил Абдурахманов А.М. и вырвал сотовый телефон, после чего бросился убегать. Он, выскочив из машины, догнал Абдурахманова А.М., но тот вновь ударил его кулаком в лицо, отчего он (И.В.) упал на землю, а Абдурахманов А.М. нанес ему еще 2-3 удара по голове и лицу. Поднявшись, он (И.В.) вновь догнал Абдурахманова А.М., но тот вновь нанес ему один удар кулаком в область лица и тогда он упал, потеряв сознание. При нем была сумка, в которой находилось принадлежащее ему имущество: фотоаппарат, деньги в сумме 30000 рублей, ключи от дома. Когда он (И.В.) пришел в себя, то обнаружил, что сумка также пропала, но как ее у него забрал Абдурахманов А.М. он не почувствовал. Придя в себя после потери сознания, он (И.В.) видел, что сумка была у убегавшего Абдурахманова А.М., так как на сумке была объемная металлическая бляха. В судебном заседании потерпевший заявил, что лицом, совершившим на него разбойное нападение является именно Абдурахманов А.М. Потерпевший И.В. в суде пояснил, что во время нападения на него рядом были еще двое парней, но он не знает, были они с Абдурахмановым А.М. или нет. И.В. пояснил, что у него были похищены именно вещи указанные в обвинительном заключении. Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля В.В., которая подтвердила в суде показания данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.44-45) о том, что работает <адрес> и что <дата> в <адрес> примерно около 12 часов ночи к ним ненадолго заходил И.В., был выпивши. Она видела, как тот сел в такси, а через некоторое время увидела силуэт парня, который влез в окно такси и стал убегать. Затем из автомобиля выбежал И.В., который побежал в сторону домов на пересечение <адрес>. Она слышала крики со стороны этих дворов, но что там происходило, она не видела; Показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Т.Н., которая поддержала свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.152-153) о том, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Абдурахманова А.М.. В ее присутствии Абдурахманов А.М. указав на участок местности около кафе <адрес> пояснил, что в <дата> он похитил у незнакомого ему мужчины мобильный телефон, ударив кулаком в лицо. Абдурахманов пояснял, что мужчина потом преследовал его до дома по <адрес>, где Абдурахманов вновь ударил И.В., отчего тот потерял сознание, а он похитил находившуюся при И.В. сумку. Рассказал, что в сумке, которую потом выбросил в подъезде соседнего дома, было 30000 рублей. Как пояснила свидетельница, следователь просил Абдурахманова встать для фотографирования уже после дачи последним пояснений на месте; Аналогичными показаниям свидетеля Т.Н. показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля И.И., который в качестве понятого, участвовал при проверке показаний Абдурахманова А.М. на месте; Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями Р.П. (т.1 л.д.169-170) из которых следует, что он работает о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего открытое хищение имущества И.В., им был установлен Абдурахманов А.М., который в ходе беседы пояснил, что причастен к совершению данного преступления, затем он принял от Абдурахманова объяснение, в котором последний пояснил, что он - Абдурахманов, применив насилие, около <адрес> <дата> открыто похитил у мужчины мобильный телефон «NokiaC 5» и сумку, в которой находились деньги в сумме 30000 рублей, часть похищенных денег он передал своей сожительнице - О.В., а похищенный мобильный телефон продал за 500 рублей; Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Д.К., о том, что в конце сентября С.Н. предложил ему приобрести сотовый телефон «NokiaC 5» за 500 рублей, сказал, что тот неворованный. Он приобрел этот телефон и сразу перепродал его М.Ю.. Телефон был без аккумулятора; Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля М.Ю., о том, что за 500 рублей приобрел у Д.К. сотовый телефон «NokiaC 5», котором пользовался всего 3 часа, а потом перепродал за 1000 рублей на <адрес>. О том, что телефон был ворованный и откуда у Д.К. был этот телефон или у кого он его приобретал, не знает. Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями В.Г. (т.1 л.д.16-167) о том, что он занимается реализацией мобильных телефонов <адрес> В <дата> он в обмен на залог сотового телефона «NokiaC 5» без аккумулятора продал парню не новый аккумулятор на автомобиль. Потом он обратился к Г.А., который продал указанный телефон в магазине, расположенном на <адрес> за 2000 рублей, о том, что сотовый телефон добыт преступным путем, он не знал; Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями Г.А. (т.1 л.д.83-84), из которых следует, что <дата> он встретился с В.Г. Он (Бутенко) взяв у Кихтенко сотовый телефон «Nokia C 5», продал его в магазине «Сотик», расположенном на Площади Восстания 1 в <адрес> за 2300 рублей, оставив себе сумму в 300 рублей, остальные деньги передал Кихтенко, имеется закупочный акт, по которому был продан указанный телефон; Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями Н.В. (т.1 л.д.179-180), согласно которых он в своем магазине «<адрес> <дата> за 2300 рублей приобрел у своего знакомого Г.А. мобильный телефон «Nokia C 5», который был в отличном состоянии, но без документов и зарядного устройства, закупочный акт от <дата> был оформлен по паспорту на имя Г.А.. Примерно в <дата> указанный телефон из магазина был продан неизвестному ему парню; <данные изъяты> <данные изъяты> Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: Оригиналом закупочного акта от <дата> оформленный на гр. Г.А., изъятым протоколом выемки от <дата> у н/л свидетеля Г.А., согласно которому н/л свидетель Г.А. продал похищенный мобильный телефон марки «NokiaC 5», <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-88, т.1 л.д.108, 109-110); Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,в котором отражен осмотр оригинала закупочного акта от <дата> (т.1 л.д. 106-107); Протоколом принятия устного заявления И.В., от <дата> (т.1 л.д. 4); Рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции И.В., согласно которому <дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу поступило сообщение о том, что <дата> в 09 час. 30 минут в МУЗ ГБСМП г. Таганрога обратился с телесными повреждениями гр. И.В. (т.1 л.д. 7); Справкой МУЗ ГБСМП г. Таганрога № от <дата>, согласно которой И.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей (.1 л.д. 8); Товарным чеком от <дата>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «NokiaC 5» составляет 6500 рублей (т.1 л.д. 10). Заключением эксперта № от <дата> согласно выводам которого, у И.В. имелись деформации и ограничения движения во втором пальце левой ноги. Закрытый перелом пальца левой ноги повлек вред здоровью средней тяжести. При поступлении в БСМП <дата> у И.В. имелись повреждения: перелом 2-го пальца левой стопы, кровоподтеки на веках правого глаза, ссадины на лице и конечностях. Обнаруженные повреждения не являются опасными для жизни. Повреждения причинены неоднократными ударными воздействиями тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 195-197).. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего И.В. и свидетелей по настоящему уголовному делу: Т.А., И.И., Р.П., Д.К., М.Ю., Г.А., В.Г., Н.В., Т.Ф., С.К. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Показания свидетелей и другие, исследованные в суде, доказательства в полной мере изобличают Абдурахманова А.М. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего И.В. В судебном заседании Абдурахманов А.М. признал вину в совершении разбойного нападения на И.В. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель С.Н. и свидетель О.В. Свидетель С.Н. изменил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.199-200), пояснив в суде, что показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, заявил, что продать сотовый телефон без зарядного устройства предложил ему не Абдурахманов, а С.К., которого Абдурахманов привел к нему в гости. Лично Абдурахманов ему ничего не предлагал. Он продал этот телефон, так как не было денег, а выпить хотелось. Свои показания поменял в суде потому, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу А.В. и Т.. Следователя И.М. он не видел, она его не допрашивала, а он подписал протокол допроса потому, что в тот момент был после больницы на костылях. По ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены следователь И.М. и оперуполномоченный полиции А.В. Следователь И.М. суду пояснила, что С.Н. ею допрашивался, к ней его доставил Прокофьев, так как она долго не могла его найти, а Гончаров плохо передвигался, был на костылях. В ходе допроса она разъяснила ему его права. Гончаров дал ей пояснения отраженные в протоколе допроса, но, уходя, сказал, что не будет подтверждать свои показания в суде. Допрошенный в качестве свидетеля А.В. суду пояснил, что С.Н. он знает с 1996-1997 года, так как тот привлекался к уголовной ответственности, и у него был номер его сотового телефона. Он звонил С.Н., интересовался, знает ли тот Абдурахманова. Когда уже нашли Абдурахманова, он вновь пытался разыскать его, но так и не смог. Последний раз видел Гончарова перед тем как тот попал в больницу после ДТП. Как пояснил свидетель, Титов его тоже не видел. Гончарова искали долго, так как тот не называл своего места нахождения. Разыскать его удалось Прокофьеву, но каким образом ему это удалось, он не знает. Таким образом показания свидетеля С.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с какими-либо обращениями в прокуратуру или иные правоохранительные органы по факту оказания на него физического воздействия или о совершении в отношении него преступления С.Н. не обращался. <данные изъяты> Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Н. и свидетеля О.В. в силу имеющихся противоречий и в виду несоответствия объективным обстоятельствам дела, подтвержденным иными доказательствами и показаниями других свидетелей. Суд считает, что показания указанных свидетелей в суде даны ими с целью умалить вину Абдурахманова А.М. По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО31, который показал в суде, что знаком с Абдурахмановым, дружил с ним лет 5-7 лет, после того как Абдурахманов освободился, они встречались пару раз. С С.К. он также поддерживал дружеские отношения. В прошлом году в конце лета Абдурахманов с С.К. пригласили его в сауну, с ними была девушка Абдурахманова - О.В.. Со слов С.К. он узнал, что тот «заработал деньги», ударил какого-то человека и забрал деньги, Хмелев называл место - <адрес>. Он (ФИО31) сам видел у С.К. деньги в купюрах по 1000 рублей и 5000 рублей, которые он доставал из кармана. Суд критически относится к показаниям ФИО31 по причине их противоречий объективным обстоятельствам дела. Так, ФИО31 показал, что С.К. и Абдурахманов приехали к нему в день совершения преступления, пригласили в сауну. Как показал свидетель: «… было темно, но ночи еще не было». Однако, как подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, преступление в отношении И.В. совершено после 00.00 часов <дата> По убеждению суда, давая подобные показания свидетель стремиться умалить вину подсудимого. Подсудимый Абдурахманов А.М. полностью признал вину в разбойном нападении на И.В., чем опроверг показания свидетелей С.Н., О.В. и ФИО31. Суд приходит к выводу, что Абдурахманов А.М. совершил именно разбойное нападение на И.В., так как в результате нанесения удара в голову потерпевшего, последний потерял сознание на непродолжительный период времени, позволивший Абдурахманову А.М. завладеть сумкой потерпевшего без сопротивления с его стороны. Голова человека является жизненно важным органом. То обстоятельство, что Абдурахманов А.М. при нападении на И.В. нанес последнему удар рукой в голову повлекший потерю последним сознания, свидетельствует о совершении Абдурахмановым А.М. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего. Таким образом, вина подсудимого в совершении разбойного нападения на И.В. доказана полностью и сомнений у суда не вызывает. Вина Абдурахманова А.М. в совершении кражи имущества Д.Е., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Д.Е. (т.1 л.д.126-128), <данные изъяты>. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон аналогичными показаниям потерпевшей Д.Е. показаниями свидетеля Е.В. (т.1 л.д.118-119, 188-189), из которых также следует, что она видела, как А.М. уходит вместе с кошельком Д.К., но подумала, что тот шутит и вернет кошелек. Когда Д.К. стала искать кошелек, она поняла, что А.М. похитил кошелек и сообщила об этом Д.К.; Показаниями допрошенной в суде Т.А., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.152-153) о том, что в качестве понятого вместе с И.И. принимала участие в следственном действии - проверке показаний на месте. В ее присутствии, в присутствии другого понятого и защитника подозреваемый Абдурахманов пояснил, что нужно проехать к <адрес> там подозреваемый указал бетонный выступ. Далее он пояснил, что в <дата> он находился на этом стадионе и в ходе распития спиртных напитков похитил у одной из девушек мобильный телефон и деньги, которые были в кошельке; Аналогичными показаниям Т.Н. показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля И.И. Оглашенными в суде с согласия сторон показаниями Р.П. (т.1 л.д.169-170), из которых следует, что он работает о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен Абдурахманов А.М., который в ходе беседы признался, что <дата> он находился на <адрес>, где познакомился с двумя девушками и в ходе распития спиртных напитков похитил мобильный телефон марки «NokiaC 5», который находился на лавочке в виде бетонного выступа. Пояснил, что телефон он продал таксисту на рынке «Николаевский» за 300 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Указанные доказательства в полной мере изобличают Абдурахманова А.М. в совершении <дата> тайного хищения имущества Д.Е. Подсудимый Абдурахманов А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал вину в совершении кражи имущества Д.Е. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи доказана полностью и сомнений у суда не вызывает. Деяние Абдурахманова А.М. по факту разбойного нападения на И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Деяние Абдурахманова А.М. по факту тайного хищения имущества Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания подсудимому Абдурахманову А.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Абдурахманову А.М. суд признает признание им вины в содеянном, положительные характеристики по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты> Исходя из необходимости исправления Абдурахманова А.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы так как, по убеждению суда, исправление и перевоспитание Абдурахманова А.М. возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом личности Абдурахманова А.М. суд назначает ему основное наказание без дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Абдурахманова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Абдурахманову А.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Меру пресечения Абдурахманову А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата>. Вещественное доказательство - оригинал закупочного акта от <дата>, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Федеральный судья Таганрогского городского суда Р.В.Марченко