Обычный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-445-10

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог, Ростовской области 12 сентября 2010 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Микулин А.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Таганрога Шофеева К.В.,

подсудимого Макарова М.А.,

защитника Ротермель Т.Н., представившей удостоверение № 2841, ордер № 1388

при секретаре Шустовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаров М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории садового участка № садоводческого товарищества ФИО18 в <адрес>, путём отгиба гвоздя на оконной раме, незаконно проник через оконный проём в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО12: женское кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, 50 гривен Украины на общую сумму 202 рубля 97 копеек, цепочку из серебра стоимостью 1700 рублей, крест из серебра стоимостью 970 рублей, а также пакет с тремя заколками, не представляющими ценности. С похищенным имуществом Макаров с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО12 на сумму 5872 рубля 97 копеек.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в июне 2009 года проживал в СТ ФИО19 со своей сожительницей ФИО20. С ними проживала девушка - воспитанница детского дома по имени ФИО21. В один из дней к нему пришла ФИО22, принесла кольцо золотое, просила его продать. Она сказала, что кольцо похитила на одной из дач. Он продал данное кольцо. Подсудимый признал вину в сбыте краденного имущества. Гривны Украины он не выдавал, их купили сотрудник уголовного розыска ФИО5, после чего их оформили как якобы сданные им. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Явка с повинной и показания на предварительном следствии им даны под давлением сотрудников уголовного розыска.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и ФИО13 на следствии ( л.д. 115) показали, что участвовали при проверке показаний Макарова на месте в качестве понятых. Макаров вину свою признавал полностью, самостоятельно указывал место совершения им кражи, способ проникновения в дом через окно. Никто никакого давления на Макарова не оказывал.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлен Макаров М.А., который заявил добровольно и без принуждения о том, что совершил в июне 2009 года кражу из садового дома, откуда похитил гривны Украины, кольцо из жёлтого металла.

Свидетель ФИО7 показал суду, что проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Макаров М.А. добровольно выдал денежную купюру достоинством 20 гривен.

Свидетель ФИО8 показал, что летом 2009 года в ОМ-2 участвовал в качестве понятого при изъятии у гражданина денежной купюры - гривен Украины.

Свидетель ФИО9 показал, что проводил оперативное сопровождение при расследовании данного дела. Им совместно с ФИО6 в начале августа 2009 года был установлен ранее судимый и нигде не работающий Макаров. Он был ими задержан для проверки оперативной информации. Вёл себя Макаров дерзко, совершил административное правонарушение, в связи с чем, был оформлен протокол. Ему известно, что в дальнейшем Макаров признался в том, что совершил кражу из домовладения в СТ ФИО23. Ранее об этой краже им известно не было. По прибытию к месту, указанному Макаровым и опросу потерпевшей, информация Макарова подтвердилась. У потерпевшей было отобрано заявление о преступлении, а Макаров дал явку с повинной.

Свидетель ФИО5 показал, что в августе 2009 года видел Макарова во втором отделе милиции в тот день, когда последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Также предоставлял свой автомобиль для того, чтобы проехать в одну из дач, где Макаров самостоятельно указывал место совершения преступления. Ни к каким банкам он с Макаровым не ездил, гривны Украины никогда не покупал.

Свидетель ФИО10 показал, что проводил расследование уголовного дела в отношении Макарова М.А.. Он полностью признавал себя виновным в совершении преступления. Кроме того, он явился свидетелем того, как Макаров в помещении ОМ-2 встретился с потерпевшей ФИО12, которая спросила у Макарова, он ли совершил кражу. Макаров при этом попросил прощения у потерпевшей, признался в том, что совершил кражу, обещал возместить ущерб. При проверке показаний на месте Макаров самостоятельно указал то окно, через которое проник в дом. Осмотром окна было установлено, что кража могла быть совершена тем способом, о котором ранее говорил Макаров, поскольку окно действительно было закреплено гвоздями, отогнув которые возможно проникнуть вовнутрь.

Свидетель ФИО11 показала, что является председателем СТ <адрес> в течение 5 лет, знает ФИО12 постоянно проживала в дачном <адрес>, но часто выезжала в связи с тяжёлым заболеванием для лечения. Ей известно, что ФИО12 сдавала жильё различным лицам, в том числе примерно летом 2009 года у неё жила воспитанница детского дома ФИО24. В настоящее время ФИО12 выехала к дочери на Украину, так как тяжело больна. В её доме проживают лица, которые намерены его купить.

Макаров М.А., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, вину свою признавал полностью, обстоятельства совершения им кражи подтвердил ( л.д. 86-87, 90-91). Свои показания Макаров М.А. подтвердил при проверке показаний на месте ( л.д. 110-112) в присутствии понятых.

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: явкой с повинной ( л.д. 10), в которой Макаров указал, что в июне 2009 года путём проникновения через окно в садовый дом похитил гривны Украины, золотое кольцо с красным камнем, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), в ходе которого Макаров выдал добровольно 20 гривен Украины, товарным чеком о стоимости кольца золотого весом 2,5 грамма - 3000 рублей ( л.д. 80), справкой о курсе ЦБ России гривен Украины на ДД.ММ.ГГГГ - за 10 гривен 40.5941 рублей, протоколом осмотра купюры достоинством 20 гривен Украины (л.д. 100-102); постановлением о признании и приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 103), распиской ФИО12 о получении принадлежащих ей 20 гривен с обязательством сохранить до рассмотрения дела по существу.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости изменения квалификации содеянного Макаровым М.А.

Суд исключает из обвинения Макарова М.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Макаров М.А в суде категорично отрицал факт кражи : женского кольца из золота, 50 гривен Украины, цепочки из серебра, креста из серебра, а также пакет с тремя заколками, из домовладения потерпевшей. Однако Макаров М.А. не отрицает факт продажи им золотого кольца, зная что выше указанное кольцо было похищено. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что Макаров М.А. совершил кражу из домовладения потерпевшей, суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Макарова М.А., данным им в судебном заседании, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей ФИО12

С учетом изложенного, действия подсудимого Макарова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.175 УК РФ - приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оценивая доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд считает их несостоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное, способом защиты. Судом проверялась версия подсудимого по поводу проживания с ним помимо его сожительницы также некоей девушки по имени ФИО25. Установить данных лиц не представляется возможным, в связи с чем, суду представлен проверочный материал. Допросом сотрудников УР Банникова, ФИО7, ФИО9, ФИО5, следователя ФИО10 не установлено, что кто-либо из них, либо другие лица в их присутствии оказывали давление на Макарова. Об отсутствии давления также говорила понятая ФИО14, которая участвовала при проверке показаний Макарова на месте. Версия Макарова о невиновности явно надумана, заведомо не проверяема, поскольку установить некую ФИО26 без анкетных данных и места жительства, безусловно, невозможно. Купюра, выданная Макаровым сотрудникам милиции, фактически опознана потерпевшей как принадлежащая ей, что отражено в расписке. В её же показаниях указано, что были похищены купюры номиналом 20 и 10 гривен. Тот факт, что девушка по имени ФИО27 проживала в домовладении ФИО12, не свидетельствует о том, что ею совершена кража. Макаров действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживался за совершение административных правонарушений, однако, будучи освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, только ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 выдал добровольно денежную купюру достоинством 20 гривен. Задержан был Макаров следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.. Версия подсудимого о том, что гривны, якобы куплены сотрудником ОУР Гаспаровым опровергнуты показаниями последнего, а также данными, поступившими из банка, на который указал Макаров о том, что в нём отсутствует обменный пункт. В дальнейшем Макаров свои пояснения по поводу банка изменил, его доводы также были проверены судом, но не нашли своего подтверждения. Доводы подсудимого о том, что он, якобы сбывал имущество, добытое преступным путём, являются голословными, ничем не подтверждёнными, в том время как вина его в совершении хищения имущества доказана вышеприведёнными доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Подсудимый совершил преступление при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, в период условно-досрочного освобождения, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имел явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного. У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в ходе рассмотрения дела он вёл себя адекватно, давал чёткие и последовательные показания, жалоб на своё психическое состояние не выявлял. Учитывая всё вышеизложенное, наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 296-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаров М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Макаров М.А. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Меру пресечения Макарову М.А. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - гривны Украины - оставить у потерпевшей ФИО12.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <данные изъяты> А.М. Микулин

<данные изъяты>