К делу № 1-72-11г.
П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Таганрог 20 января 2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Быкин В.И.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Таганрога Жовнер И.Ю.,
подсудимого Погромского С.Н..
защитника адвоката Логвинова О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
с участием потерпевшего ФИО1,
с участием представителя потерпевшего адвоката Тысячного Е.С. предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Бояркиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Погромского С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата> и <дата> года рождения, работающего ОАО ФИО20 электросварщик, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Погромский С.Н. <дата>, около 16.00 часов управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос. №, двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению к <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес>, слева направо относительно направления движения вышеуказанной автомашины ВАЗ 21063 гос. №. В результате происшедшего ДТП, пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, выразившиеся согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде открытого перелома правого бедра по границе верхней и средней третей, ушибленных ран на голове, ссадин слева в подвздошной области и в области тазобедренного сустава, расценивающиеся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.
Подсудимый Погромский С.Н. допрошенный в судебном заседании свою вину признал и пояснил суду, что он внезапно увидел потерпевшего, который вышел из-за стоящего автобуса и видно было по походке, что был сильно пьян. Согласен частично с предъявленным иском о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния доказана полностью, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, который показал, что проживает по адресу: <адрес>. Около 16.00 часов <дата> он возвращался домой с рынка «<данные изъяты>». Подойдя к проезжей части <адрес>, ему нужно было перейти проезжую часть на противоположную сторону - в сторону стоматологической поликлиники. Подойдя к границе проезжей части в нескольких метрах за линией разметки пешеходного перехода, он стал переходить проезжую часть. Перед ним также шли пешеходы. Когда он дошел до середины проезжей части <адрес>, он услышал звук «писк» тормозов автомашины, который доносился со стороны <адрес> он повернулся направо - в сторону, откуда доносился звук, он увидел что на него едет автомашина. Когда он увидел данную автомашину, то расстояние от него до ее передней части было около 20 см. Автомашина марки ВАЗ 2106. Данная автомашина двигалась со стороны <адрес> и совершила на него наезд. В результате происшедшего ДТП он получил травмы и потерял сознание.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, которая показала, что <дата> она в качестве пассажира ехала на автомашине ВАЗ 21063 гос. №. под управлением ее мужа Погромского С.Н. Направлялись они в <адрес>, к свекрови ФИО6 Она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, скорость их движения составляла около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, в направлении их движения, на светофоре горел «зеленый» разрешающий свет светофора и они продолжили движение с той же скоростью. Около 16.00 часов <дата>, двигаясь по <адрес>, когда они почти пересекли перекресток <адрес> и <адрес>, она увидела, что в нескольких метрах за пешеходным переходом, расположенным за перекрестком на проезжей части <адрес>, на проезжую часть вышел пешеход слева направо относительно их направления движения и остановился на проезжей части. Данный пешеход, когда вышел на проезжую часть он даже не посмотрел в их сторону. Когда данный пешеход вышел на проезжую часть, то расстояние между ним и передней частью их автомашины было около 20 метров, а может немного больше. Как она позже узнала, пешехода звали ФИО1 ФИО1, вышел из-за маршрутного такси, и когда её муж Погромский С.Н., увидел пешехода на проезжей части, то он сразу же начал тормозить. Избежать наезда на пешехода не удалось. Самого момента наезда автомашины на пешехода она не видела, так как она закрыла лицо руками, ввиду того, что когда Погромский С.Н. стал тормозить, она поняла, что наезда не избежать. После наезда на пешехода ФИО1 и полной остановки автомашины, её муж Погромский С.Н. вызвал машину «Скорой помощи» которая по приезду госпитализировала пострадавшего, а они остались на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. (<данные изъяты>)
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которая показала, что у нее имеется автомашина ВАЗ 21063 гос. №, которая принадлежит ей на праве личной собственности. Также на данной автомашине иногда ездит ее сын Погромский С.Н., который управляет автомашиной согласно доверенности. <дата> она находилась в <адрес> у своей матери ФИО7 За несколько дней она позвонила по телефону сыну и попросила его, чтобы он привез в <адрес> цемента и воды. <дата> Погромский С.Н., взял автомашину и поехал в <адрес>. Также с ним поехала его жена ФИО5 Вечером, <дата> ей по мобильному телефону позвонила ФИО5, которая сообщила ей, что они сбили человека на перекрестке <адрес> и <адрес> ее звонка она собралась и поехала на маршрутном такси к месту ДТП. Когда она прибыла на место ДТП, то там находились сотрудники милиции, которые производили замеры тормозного пути и составляли протоколы. Автомашина ВАЗ 21063 гос. №, стояла на правой стороне проезжей части, на расстоянии 2-3 метров от правого края, за пешеходным переходом. На автомашине, лопнуло лобовое стекло и на капоте, была вмятина. По краям проезжей части стояли припаркованные автомашины. Тормозной путь автомашины отобразился на проезжей части в виде двух линий и начинался на перекрестке <адрес> и <адрес>, почти у пересечения границы проезжей части <адрес> и заканчивался у колес автомашины. Пешехода на месте ДТП уже не было, так как его увезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО8,оглашенными в судебном заседании по согласию сторон и давшего на предварительном следствии показания, что она занимается продажей овощей и фруктов рынке «<данные изъяты>». <дата> она как всегда находилась на рынке «<данные изъяты>». Ее торговая точка находится неподалеку от проезжей части <адрес>. Также неподалеку от ее торговой точки, находится торговая точка ее знакомой ФИО9, которая находится в непосредственной близости от проезжей части <адрес>, напротив пешеходного перехода. Около 16.00 часов, <дата> она подошла к ФИО9 и разговаривала с ней. В ходе разговора она стояла лицом к проезжей части <адрес>. Разговаривая с ФИО9, она услышала резкий звук тормозов и посмотрев на проезжую часть <адрес> увидела как автомашина «Жигули» светлого цвета, совершила наезд на пешехода. Автомашина двигалась по направлению к <адрес>, а пешеход переходил проезжую часть в 5-6 метрах от пешеходного перехода. Когда автомашина наехала на пешехода, который находился ближе к правому краю проезжей части. От удара пешеход упал на землю перед автомашиной, а автомашина остановилась примерно в 8 метрах от пешеходного перехода, по направлению своего движения. На месте ДТП, на проезжей части <адрес>, остался тормозной след от автомашины «Жигули» сбившей пешехода. Длина тормозного пути была довольно длинной. Данная автомашина сбила пешехода в конце тормозного пути, то есть после наезда автомашина проехала не более 1 метра. После чего на место ДТП прибыли сотрудники милиции, которые осмотрели место ДТП и измерили тормозной путь автомашины. После ДТП она подошла к водителю автомашины сбившей пешехода и говорила ему, что она видела происшедшее ДТП. (<данные изъяты>)
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон и давшего на предварительном следствии показания, которые полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>)
Показания свидетеля ФИО10,данными в судебном заседании, который показал, что <дата> он находился на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, где ждал свою мать и девушку. Стоял он на обочине, напротив пешеходного перехода, расположенного на <адрес> в нескольких метрах от проезжей части. Около 16.00 часов <дата>, он увидел, стоящего на проезжей части со стороны рынка «<данные изъяты>», по направлению к поликлинике в нескольких метрах от края проезжей части. Двигался он в районе пешеходного перехода. В этот же момент он услышал резкий звук тормозов автомашины, который доносился со стороны <адрес> он услышал звук тормозов автомашины, он повернулся в сторону данной автомашины, которая ехала со стороны <адрес>. Когда он увидел данную автомашину марки «ВАЗ 2106» светлого цвета, то она была уже близко к ФИО1 и буквально через секунду данная автомашина совершила наезд на ФИО1 В момент наезда ФИО1, прошел немного больше чем половину ширины проезжей части <адрес>. От удара ФИО1, ударился в лобовое стекло автомашины, а затем упал на землю. После наезда на ФИО1, автомашина проехала около 2-х метров. После наезда он подбежал к ФИО1, и на месте стали собираться люди. Когда он подошел к ФИО1, у него на лице была кровь. После чего на место ДТП вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции, а он ушел.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом от <дата> года, согласно которого <дата> около 16.00 часов водитель Погромский С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд напешехода ФИО1 (<данные изъяты>); справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>,согласно которой <дата> около 16.00 часов водитель Погромский С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21063 гос. № (<данные изъяты>); справкой МУЗ ГБСМП <адрес> № от <дата>,согласно которой, ФИО1, поступил в травматологическое отделение № МУЗ ГБСМП <адрес>, с предварительным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого бедра, ушибленные раны правой лобной и теменной костей, тупая травма живота, алкогольное опьянение. Алкоголь в крови 1,92 %. (л.д.11); справкой по дорожно-транспортному происшествию № от <дата>, согласно которой <дата> около 16.00 часов водитель Погромский С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>); заключением № по результатам автотехнического исследования от <дата>, согласно которого, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ВАЗ 21063 определяется равной около 81 км/ч (<данные изъяты>); актом судебно медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которого у гражданина ФИО1, при поступлении в стационар <дата> имелись повреждения в виде открытого перелома правого бедра по границе верхней и средней трети, ушибленных ран на голове, ссадин слева в подвздошной области и в области тазобедренного сустава. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Все перечисленные повреждения возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены <дата>. Установленные у гражданина ФИО1 повреждения в комплексе укладываются в единый механизм травмирования пешехода движущимся автомобилем (<данные изъяты>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, у гражданина ФИО1, при поступлении в стационар <дата> имелись повреждения в виде открытого перелома правого бедра по границе верхней и средней трети, ушибленных ран на голове, ссадин слева в подвздошной области и в области тазобедренного сустава. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Все перечисленные повреждения возникли в результате ударных контактов с тупыми твердыми предметами, могли быть получены <дата>. Установленные у гражданина ФИО1 повреждения в комплексе укладываются в единый механизм травмирования пешехода движущимся автомобилем (<данные изъяты>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ВАЗ 21063 определяется равной около 80 км/ч (<данные изъяты>); протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО6, была изъята автомашина ВАЗ 21063 гос. №, которой управлял Погромский С.Н., <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21063 гос. №, которой управлял Погромский С.Н., <дата> (<данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого к материалам уголовного дела была приобщена автомашина ВАЗ 21063 гос. № (<данные изъяты>); постановлением о возврате вещественных доказательств от <дата>, согласно которого автомашина ВАЗ 21063 гос. №, возвращена на ответственное хранение свидетелю Погромской С.Н. (<данные изъяты>); характеристиками на Погромского С.Н. (<данные изъяты>)
Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Погромского С.Н. доказана.
Действия Погромского С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные установленные по данному делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, а также положительные характеристики с места жительства и места работы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Погромского С.Н. судом не установлено. Частичное возмещение материального и морального ущерба от преступления в размере 10.000рублей. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление Погромского С.Н. возможно без реального отбывания наказания, имеются основания для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшим в размере 100.000 рублей в качестве морального вреда и 6000 рублей в качестве материального вреда, которая является оплата услуг адвоката, то суд считает удовлетворить иск о возмещении моральный вреда частично. В части материального вреда полностью в размере 6.000 рублей. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом ФИО11, подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей ( с учетом возмещенных 10. 000 рублей). При этом суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования соразмерности и справедливости, а также личность потерпевшего. В частности в крови потерпевшего ФИО1 был обнаружен согласно заключению эксперта № от <дата> этиловый спирт в концентрации 1,97 % о.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьПогромского С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Погромского С.Н. обязанности: не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в день и время, определяемые данной инспекцией.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с Погромского С.Н. в пользу ФИО1 сумму возмещения морального вреда в размере 20.000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 6000 рублей.
В остальной части признать за потерпевшим право на рассмотрение его требований в порядке гражданского судопроизводства с представлением необходимых документов.
Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>) переданные на ответственное хранение свидетелю Погромской С.Н. - оставить у неё по принадлежности
Меру пресечения Погромскому С.Н. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Федеральный судья: В.И. БЫКИН