К делу №11-224-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 24 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога находилось гражданское дело по иску ООО «Колхида» к Калачева В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что к участию в дело был привлечен в качестве ответчика Калачев В.А. как к старшему по дому, расположенного по .... Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании Калачев В.А., просил жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В качестве ответчика про иску заявлен гражданин Калачев В.А. как старший по дому, по .... В судебном заседании Калачев В.А. пояснил, что он является страшим по дому согласно устного заочного голосования. Протокола общего собрания жильцов по данному вопросу не имеется, все внутренние вопросы разрешаются на общем собрании жильцов путем голосования. На ворота имеется 8 ключей, у него ключей нет. Ответчик полагал, что исковые требования к нему предъявлены незаконно, истец должен был предъявлять требования к ООО УК «ЖЭУ» или же ко всем жильцам дома по ... и, поскольку официально протокола общего собрания жильцов дома по избранию его старшим по дому не имеется.
Представитель истца ООО «Колхида» Овсиенко Л.И., действующая на основании доверенности б/н от 19.06.2010 года полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом указала, что исковые требования к Калачеву В.А. предъявлены как к старшему по дому, расположенному по ..., при этом она лично видела протокол общего собрания об избрании его страшим по дому, и последний несколько раз в категоричной форме указал на то, что ключи ООО «Колхида» от ворот он не даст. Сослалась на ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой земельный участок является общей долевой собственностью и находится в общем пользовании всех собственников помещений.
3-е лицо Олейник Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
3-е лицо Олейник Б.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии 3-его лица.
В соответствии со ст. 47 Конституцией РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением КС РФ от 21 апреля 2010 года №10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов - кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковые требования должны быть рассмотрены мировым судьей по первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 24 мая 2010 года, по иску ООО «Колхида» к Калачеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.
Направить мировому судье судебного участка №1 г.Таганрога гражданское дело по иску ООО «Колхида» к Калачеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий