К делу № 11-227-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бойко Л.П., ТФ ЗАО «Ростовгазстрой» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 5.05.2010 года по иску Бойко Л.П. к ТФ ЗАО «Ростовгазстрой», 3-е лицо Бойко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Л.П. обратилась к мировому судьей с иском к ТФ ЗАО «Ростовгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 исковые требования удовлетворены частично.
С вынесенным решением стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Бойко Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда от 5.05.2010 года не согласна, поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70019,70 рублей, однако мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца разницу рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 42398 рублей. Также не согласна с суммой компенсации расходов, затраченных на представителя определенным судом в размере 6000 рублей вместо документально подтвержденных в размере 15 000 рублей. Просила решение мирового судьи судебного участка № 8 от 5.05.2010 года отменить.
ТФ ЗАО «Ростовгазстрой» в апелляционной жалобе указали, что полагает решение мирового судьи судебного участка № 8 от 5.05.2010 года не законным по тем основаниям, что в порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений, в связи с чем ответчиком было заявлено ряд ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которых судом было отказано. Также не согласны со взысканием в пользу истца судебных расходов, поскольку ответчик предлагал разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, что не оспаривалась истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом истец понес судебные расходы исключительно по своей инициативе.
В судебном заседании истица Бойко Л.П. и ее представитель адвокат Хабихужина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 5.05.2010 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба транспортного средства в соответствии с экспертным заключением в размере 70019,70 рублей без учета износа и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку вина ответчика установленная материалами дела согласно которым ответчик не отгородил территорию ремонтных работ и не обеспечили освещение территории. Доводы апелляционной жалобы ответчика полагали не подлежащими удовлетворению, просили отказать.
Представитель ответчика Петрушевская Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бойко отказать в полном объеме, сославшись на то, что ранее по делу была проведена оценка ремонтных работ, которая в два раза меньше чем просит истец. Заявлена не реальная сумма за 20-ти летнюю машину. Также в материалах дела имеется постановление ГАИ согласно которого сам истец виноват в совершении ДТП, земельные работы проводились на законных основаниях, имелось освещение, имелись специальные знаки. Доводы апелляционной жалобы истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Бойко В.А. - просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы сторон.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Из материалов дела следует, что ответчиком указанные требования выполнены не были, что привело в данному ДТП и повреждению имущества истца. Указанные требования не выполнены работником ответчика (прораб К). В силу ст.15, 1064, 1068 ГПК РФ возмещение вреда подлежит за счет ответчика.
Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средства 1990 года выпуска и его рыночная стоимость составляет 45682 рубля, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей обоснованно принята к возмещению оценка рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют 3284 рубля (по заключению эксперта), так как принятие решения по требованиям истца приведет к неосновательному обогащению (ст.1102 ГК РФ).
Возражения ответчика не состоятельны в силу выше приведенного п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (Правила дорожного движения). Между действиями работников ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, что доказано материалами дела и в частности постановлением ОГИБДД от 8.12.2009г. о привлечении прораба ТФ ЗАО «Ростовгазстрой» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за не выполнение в срок требования предписания от 11.11.2009г. ОГИБДД г.Таганрога об ограждении и освещении в ночное время суток места производства работ.
Таким образом указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №8 г.Таганрога при вынесении решения от 5.05.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 5.05.2010 года по иску по иску Бойко Л.П. к ТФ ЗАО «Ростовгазстрой», 3-е лицо Бойко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойко Л.П. и ТФ ЗАО «Ростовгазстрой», на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 5.05.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.