к делу № 11 - 233/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Рябушко А.П. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 31.05.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Рябушко А.П. обратился к мировому судье с иском к Михалеву С.С., Бессарабову А.Г. о разделе земельного участка по ... в ..., указав, что решением Таганрогского горсуда от 04.06.2009 года произведен раздел строений в данном домовладении, долевая собственность Рябушко А.П. на строения прекращена.
В своем иске Рябушко А.П. просил разделить земельный участок по ... в ... пополам, между его домовладением по ... и домовладением Михалева С.С. и Бессарабова А.Г. по ... согласно решения Таганрогского горсуда от 04.06.2009 года. Впоследствии он уточнил свои исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту судебно строительной экспертизы от 20.01.2010 года с учетом размера долей сторон в праве собственности на строения.
Решением мирового судьи судебного г.Таганрога №8 от 31.05.2010 года Рябушко А.П. в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск Бессарабова А.Г. и Михалева С.С. удовлетворен: в домовладении по ... в ... определен порядок пользования земельным участком, согласно которого Рябушко А.П. выделен в пользование земельный участок №1 площадью 222 кв.м, в общее пользование Михалева С.С. и Бессарабова А.Г. выделен земельный участок №2 площадью 320 кв.м л.д.175-176/
Не согласившись с данным решением, Рябушко А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи участка №8 от 31.05.2010 года и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В своей жалобе он указал, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями в праве собственности на строения. Никаких документов, подтверждающих наличие границ с учетом сложившегося порядка пользования нет и это ничем не доказано. Налицо только увеличение земельного участка юридически с 518 кв.м до 542 кв.м, за счет самовольной постройки забора Бессарабовым А.Г. Рябушко А.П. считает, что порядок пользования земельным участком необходимо определить по 1 варианту судебно строительной экспертизы от 20.01.2010 года с учетом размера долей сторон в праве собственности на строения.
В судебном заседании Рябушко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик по основному иску Михалев С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказной почтой. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Михалева С.С. - Бессарабов А.Г. по доверенности №1-1419 от 24.04.2010 года, ответчик по основному иску Бессарабов А.Г. и его представитель Кирпань Е.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, представителя Кирпань Е.Н., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы - нет.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:
1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Часть 2 ст. 362 ГПК РФ говорит о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решением товарищеского суда микрорайона №2 Орджоникидзевского района РО от 01.03.1964 года Рябушко П.И. определена 1/4 часть домостроения на площади 217 кв.м земельного участка, а Михалеву С.Г. 3/4 части домостроения на площади 314 кв.м и линию существующего забора считать правильной л.д.119/
Из имеющихся документов следует, что с 1986 года Рябушко А.П. являлся собственником 1/4 доли, а Михалева С.Б. в 2002 году - 3/4 доли, впоследствии, после вступления в наследство по закону Бессарабова Л.С. - 3/8 доли (впоследствии ее долю унаследовал Бессарабов А.Г.), у Михалева С.С. - 3/8 доли.
Мировой судья пришел к вполне обоснованному выводу о том, что в домовладении сложился и длительное время существует сложившийся порядок пользования земельным участком, что подтверждается решением товарищеского суда от 01.03.1964 года, наличием во дворе домовладения металлического забора, который был построен с общего согласия совладельцев.
При этом, сам Рябушко А.П. наличие забора в домовладении и сложившегося порядка пользованием земельным участком не отрицает, однако считает, что порядок пользования следует определить в долевом соотношении.
Решение мирового судьи основано на представленных доказательствах, подтверждающих наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, а также заключении судебно-строительной экспертизы, проведенной сотрудниками МУП «БТИ» 26.04.2010 года: в заключении эксперта отражен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании Рябушко А.П. находится земельный участок №1 площадью 222 кв.м, что на 86,50 кв.м больше площади приходящейся на его 1/4 долю, а в пользовании Бессарабова А.Г. и Михалева С.С. находится земельный участок №2 площадью 320 кв.м.
При этом истцы по встречному иску не возражали закрепить сложившийся порядок пользования земельным участком, несмотря на то, что им по доле причитается несколько большая площадь.
Суд считает, что в данном случае целесообразно закрепить сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку в домовладении сложился определенный уклад жизни, пользования имуществом, земельным участком, строениями и нарушать его необходимости нет.
Остальные вопросы поставленные сторонами перед судом мировой судьей разрешены в соответствии с нормами ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья данный гражданский спор разрешил правильно, учел все обстоятельства имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога от 31.05.2010 года, которым Рябушко А.П. в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск Бессарабова А.Г. и Михалева С.С. удовлетворен: в домовладении по ... в ... определен порядок пользования земельным участком, согласно которого Рябушко А.П. выделен в пользование земельный участок №1 площадью 222 кв.м, в общее пользование Михалева С.С. и Бессарабова А.Г. выделен земельный участок №2 площадью 320 кв.м - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябушко А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий