к делу № 11- 236 /10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвокатов Трифоновой И.В., Хабихужиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко А.Л. на решение мирового судьи от 29.05.2008 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бодрова Г.С. обратилась к мировому судье с иском к Иваненко А.Л. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в разделе домовладения на два самостоятельных, с присвоением отдельных номеров, указав что они являются сособственниками домовладения № по 6... в ....
На основании решения Таганрогского городского суда от 23.10.2006г. произведен раздел домовладения в натуре, в результате чего за ней признано право собственности на жилой дом с пристройками и тамбуром лит.«Ж»,«Ж1»,«ж2»,«ж3», а за Иваненко А.Л. признано право собственности на жилой дом с пристройками лит. «A»,«al»,«a2». Право долевой собственности между ними прекращено.
Земельным участком они пользуются на основании Соглашения об определении порядка пользования от 03.02.2006 года, подписанного ими добровольно, согласно которого в пользование Иваненко А.Л. переходит часть земельного участка, прилегающего к строениям лит. «А», «a», «al». «a2» размером 15,07м. по фасаду участка и 9,5 м в глубину, обшей площадью 145,7 кв.м; в пользование Бодровой В.С. переходит оставшаяся часть земельного участка, общей площадью 272,3 кв.м.
В дальнейшем необходимо было подготовить техническую документацию для проведения землеустроительных работ. Она обратилась в Комитет по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога, где ей было выдано заключение о возможности раздела земельного участка на два самостоятельных. После этого возникла необходимость в предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок от обоих совладельцев для проведения работ по межеванию земельного участка, однако ответчик отказался предоставить свои правоустанавливающие документы, чем стал чинить препятствия в разделе домовладения на два самостоятельных. В связи с этим она обратилась с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в разделе домовладения на два самостоятельных.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: просили мирового судью определить порядок пользования земельным участком в домовладении в соответствии с предварительным Соглашением от 03.02.2006г.
Решением мирового судьи от 29.05.2008 года в домовладении по адресу: ... определен порядок пользования земельным участком между Бодровой Г.С. и Иваненко А.Л. в соответствии с предварительным Соглашением от 03.02.2006 года. С Иваненко А.Л. в пользу Бодровой Г.С. взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 6210, 90 руб. С Иваненко А.Л. в доход государства взыскана госпошлина в размере 90 руб.
Не согласившись с данным решением, Иваненко А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 29.05.2008 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного рассмотрения, ему не был вручен иск, также ему не высылалась копия решения суда. Кроме того, согласно вынесенного решения площадь земельного участка, определенная в пользование Бодровой Г.С., превышает размер площади земельного участка определенного ему судом на 131,6 кв.м. О вынесенном решении суда он узнал только в мае 2010 года.
Определением мирового судьи от 18.06.2010 года Иваненко А.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.05.2008 года.
В судебном заседании Иваненко А.Л. и его представитель адвокат Хабихужина Л.В. по ордеру №34 от 01.06.2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали и суду пояснили, что решением мирового судьи нарушены права и интересы ответчика, поскольку о слушании дела он извещен не был и в судебном заседании участия не принимал, а потому был лишен возможности высказать и отстоять свое мнение относительно вариантов определения порядка пользования земельным участком. Его не устраивает принятое судом решение в части определения порядка пользования земельным участком по «предварительному соглашению» от 03.02.2006 года, поскольку это соглашение было принято условно, на время реконструкции им жилого дома, чтобы обезопасить совладельца и членов ее семьи от возможных травм в результате падения кирпичей и т.д.
В связи с этим, они просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на строения.
В судебное заседание истица Бодрова Г.С. не явилась, о слушании дела извещалась. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители Бодровой Г.С. - Гойденко Т.Н. по доверенности №1-2648 от 21.11.2008 года и представитель Гойденко Т.Н. - Трифонова И.В. по доверенности №2344 от 06.05.2010 года против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и суду показали, что мировой судья, при вынесении решения от 29.05.2008 года, проявил объективность, правильно оценил представленные доказательства, а потому решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иваненко А.Л. неоднократно извещался заказной почтой о дне слушания дела, однако от явки в суд умышленно уклонялся, а за получением повесток на почту не ходил. Порядок пользования земельным участком был определен сторонами путем заключения предварительного Соглашения, которое, в последующем, они были намерены узаконить в судебном порядке.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение, которым исковые требования Бодровой Г.С. удовлетворить.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Статья 329 ГПК РФ предусматривает, что в случаях предусмотренных абзацем 3 ст.328 настоящего Кодекса /изменения или отмена решения мирового судьи/ районный суд принимает апелляционное решение, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
В соответствие со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:
1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Часть 2 ст.362 ГПК РФ говорит о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, ст.364 ГПК РФ указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:
-п.2 - дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии Закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ответчику Иваненко А.Л. направлялись судебные повестки и извещения: на 13.05.2008 года, на 29.05.2008 года, однако ни одно из этих отправлений ему вручено не было, что бесспорно подтверждает утверждения ответчика о том, что о дне слушания дела он извещен не был.
При таком положении, в соответствии с ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.
Что касается решения судьи по-существу, то у суда есть все основания согласиться с выводами мирового судьи.
Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с общим правилом ст.56 ГПК РФ факты основания иска должен доказать истец.
Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение № по ... в ... в равных долях - по 1/2 доле каждому.
Решением Таганрогского городского суда от 23.10.2006г. за Бодровой Г.С. признано право собственности на жилой дом с пристройками и тамбуром литеры «Ж, Ж-1, ж-2, ж-3» в данном домовладении, а за Иваненко А.Л. признано право собственности на жилой дом с пристройками литер «А, а, а-1» в том же домовладении, право долевой собственности на жилой дом литеры «А,а,а-1» и на летнюю кухню литеры «Ж,Ж-1» между совладельцами прекращено.
Указанное подтверждается: копией решения Таганрогского горсуда от 23.10.2006г.л.д.7-8), к/свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2007г. согласно которому за Бодровой Г.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Ж, Ж-1, ж-2, ж-3» по адресу: ..., ...
В материалах дела имеется копия предварительного Соглашения об определении порядка пользования земельным участком в указанном выше домовладении от 03.02.2006г., исходя из которого Иваненко А.Л. и Бодрова Г.С, являющиеся покупателями по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилой дом литер А полезной площадью 48.60 кв.м., в том числе жилой площадью - 21.60 кв.м., летнюю кухню литер Ж, площадью 45.30 кв.м., наружные сооружения, вышеуказанное имущество расположено на земельном участке (назначение: для эксплуатации жилого дома), площадью 418,000 кв.м., кадастровым номером 61:58:04261:0002, находящемся в ... по адресу: ..., ..., настоящим соглашением определили следующий порядок пользования земельным участком: - в пользование Иваненко А.Л. переходит часть земельного участка, прилегающая к строениям лит A, a, al, a2, размером 15,07м. по фасаду участка и 9,5м. в глубину, общей площадью 145,7 кв.м.; в пользование Бодровой Г.С. переходит оставшаяся часть земельного участка, общей площадью 272,3 кв.м., стороны обязуются в дальнейшем подготовить всю необходимую техническую документацию и подписать соглашение об определении вышеуказанного порядка пользования земельным участком с привлечением специалистов кадастровых и иных компетентных органов.
Таким образом, стороны по делу, являясь покупателями долей в праве общей собственности на домовладение, стали правопреемниками прежних участников общей собственности на указанное выше домовладение.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании ответчик утверждал, что «предварительное соглашение» было временным, а потому не должно приниматься во внимание.
Между тем, его действия противоречат этим утверждениям.
Как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей Семионова С.В., Шишенко Ю.В. забор, разделяющий два земельных участка, является капитальным сооружением, поскольку металлические столбы имеют бетонное основание. Забор зашит листовым шифером.
Более того, как видно на представленных суду фотографиях с обоих сторон этого забора обустроены пешеходные дорожки; с фасада домовладения установлены двое металлических ворот с калитками и кирпичными столбами; эти ворота установлены в точном соответствии с разделяющим участок забором.
Из этого следует, что ответчик несмотря на незнание им, как он утверждает, ничего о состоявшемся решении мирового судьи, тем не менее фасадную часть забора исполнил в точном соответствии с этим решением.
Из текста предварительного соглашения от 03.02.2006 года следует, что стороны: Иваненко А.Л. и Бодрова Г.С. договорились создать следующий порядок пользования земельным участком:
-Иваненко А.Л. поступает часть земельного участка прилегающая к строениям литер «А,а,а1,а2» общей площадью 145,7 кв.м;
-Бодровой Г.С. поступает оставшаяся часть земельного участка площадью 273,3 кв.м.
Кроме того, стороны дали друг другу обязательства в дальнейшем подготовить всю необходимую техническую документацию и подписать соглашение о пользовании земельным участком с привлечением специалистов кадастровых и иных органов л.д.9/
Тот факт, что до настоящего времени это предварительное соглашение, по существу остается действующим и никем из сторон не оспорено говорит сам за себя.
Такое Соглашение имело место и никто из сторон установленный порядок менять не собирался.
Суд не может не учесть то обстоятельство, что на участке Бодровой Г.С., вдоль ее забора, уже проложены различные трубопроводы (вода, канализация), а потому изменение сложившегося порядка пользования технически невозможно.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта Рысиной М.И. №185/7 от 05.04.2008 года разработан вариант №1 порядка пользования земельным участком в спорном домовладении, в соответствии с линейными размерами земельного участка, указанными в предварительном соглашении об определении порядка пользования от 23.02.2006г. Этот вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования:
- у Иваненко А.Л. в пользовании находится земельный участок №1 площадью 143,2 кв.м
- у Бодровой Г.С. земельный участок №2 площадью 274,8 кв.м
Суд считает необходимым закрепить это сложившийся порядок пользования.
Суд не может принять во внимание просьбу ответчика об определении порядка пользования землей по 3-му варианту экспертного заключения, так как это будет противоречить ранее принятому между сторонами соглашению, а также ущемит права и интересы истицы, которая уже обустроила свою часть двора, понеся определенные материальные издержки.
С ответчика в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 90 коп, всего 6 210 рублей 90 коп. В этой части решение считать исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 29.05.2008 года - отменить и вынести новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., между Бодровой Г.С. и Иваненко А.Л., в соответствии с линейными размерами земельного участка, указанными в предварительном соглашении об определении порядка пользования от 03.02.2006г., а также варианта №1 заключения эксперта Рысиной М.И. №185/7 от 05.04.2008 года, согласно которых:
-Иваненко А.Л. выделить в пользование земельный участок №1 площадью 143,2кв.м., расположенный в границах: по красной линии ..., расстояние -15,07м; по линии левой межи, расстояние - 9,50м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 15,07м; 9,50м.
-Бодровой Г.С. выделить в пользование земельный участок №2 площадью 274,8кв.м, расположенный в границах: по красной линии ..., расстояние - 3,49м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 9,50м, 15,07м; по линии левой межи, расстояние - 13,00м; по линии тыльной межи, расстояние - 18,56м; по линии правой межи, расстояние - 22,50м.
2. Взыскать с Иваненко А.Л. в пользу Бодровой Г.С. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере всего ... рублей ... коп. В этой части решение суда считать исполненным.
Апелляционное решение является окончательным, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий