К делу № 11-120-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турзаевой Е.К. к МУП «Управление «Водоканал», ОАО «Альфастрахование», 3-е лицу Х.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 29 декабря 2009 г.,
у с т а н о в и л:
Турзаева Е.К. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Управление «Водоканал», ОАО «Альфастрахование», 3-е лицу Х.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в её собственности находится автомобиль Опель Вектра №. 07 марта 2008 года примерно в 18-00 часов в районе пересечения ... и ... в ..., с данным автомобилем под управлением водителя Х.Х. столкнулась двигающаяся автомашина «КамАЗ 512» №, принадлежащая МУП «Управление «Водоканал» ... под управлением водителя Х.Х., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. В связи, с чем просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 22 954,67 рублей, понесенные расходы в размере 2112,65 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 29 декабря 2009 г. исковые требования Турзаевой Е.К. удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» в ее пользу взыскан ущерб в размере 22 954,67 рублей и 3193,85 рублей в качестве возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «Альфастрахование» подал в Таганрогский городской суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлен факт виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2008 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возбуждения уполномоченными лицами органов ГИБДД в отношении водителя Х.Х. производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением Х.Х. требований ПДД РФ, также отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения Х.Х. к административной ответственности, поэтому полагает, что необходимо было провести соответствующую экспертизу в целях установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому просил решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ОАО «Альфастрахование» не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дело в отношении представителя ОАО «Альфастрахование» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что представитель предприятия находиться в отпуске. Суд расценивает неявку представителя МУП «Управление «Водоканал» неуважительной, так как неявка представителя организации в судебное заседание в связи с его отпуском не может являться уважительной причиной, тем более суду не представлен приказ о его отпуске. Дело в отношении представителя МУП «Управление «Водоканал» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Турзаева Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Х.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося Х.Х. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Так, мировым судьей было установлено, что 07 марта 2008 года, примерно в 18-00 часов на пересечении ... и ... в ..., автомобиль Опель Вектра регистрационный знак № под управлением водителя Х.Х., принадлежащего на праве собственности Турзаевой Е.К. столкнулся с двигавшейся автомашиной «КамАЗ 512» государственный регистрационный знак № принадлежащий МУП «Управление «Водоканал» ..., под управлением водителя Х.Х., в результате чего автомобиль Турзаевой Е.К. получил механические повреждения.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо решить вопрос о виновности Х.Х. в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО «Альфастрахование» по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЮРЦСЭ г. Ростова-на-Дону.
Из выводов заключения эксперта от 01.07.2010 года № 2592/07-2 следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ-512 гос.per.знак № Х.Х., объективно располагал возмож ностью предупредить наезд на стоящий автомобиль ОПЕЛЬ путем своевремен ного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. Поскольку, в момент наезда, автомобиль ОПЕЛЬ-ВЕКТРА № стоял - техническая возможность предотвращения данного ДТП от действий водителя Х.Х. не зависела. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-512 Х.Х. выполнял маневр поворота направо не из крайнего правого положе ния, при этом допустил наезд на стоящий справа от него автомобиль ОПЕЛЬ, - действия водителя Х.Х., в данном событии, следует считать не соот ветствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях Х.Х. нет основа ний усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП.
Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, и подлежат оценке в совокупности с другими (ст.67 ГПК РФ), суд оценивает его в совокупности с показаниями сторон, свидетелей и материалами дела.
Оценив в совокупности заключение эксперта от Дата года №, сопоставив его с материалами дела, показаниями сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина водителя Х.Х. в совершенном ДТП доказана полностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что, так как гражданская ответственность причинителя вреда водителя Х.Х. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серия ААА №, то ущерб должен быть возмещен за счет средств данной компании.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Сервис» № № г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 22954,67 рублей.
Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными, мировой судья правильно взыскал с ОАО «Альфастрахование» понесенные истицей убытки в размере 22 954,67 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и 3193,85 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.
При этом доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 29 декабря 2009 г. - без изменения.
Председательствующий подпись