к делу № 11- 259/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев апелляционную частную апелляционную жалобу ТГОО «ТЛП» на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Таганрога от 19.07.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «ТЛП» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №11 от 19.07.2010 года отказано в принятии искового заявления ТГОО «ТЛП» к Кравцовой Е.Е. о взыскании убытков.
Не согласившись с этим определением ТГОО «ТЛП» подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов председатель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. сослался на то, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, относятся к реальному ущербу (ст.15 ГК РФ), а потому вопросы об их взыскании и размере подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В судебное заседание представитель ТГОО «ТЛП» не явился. Поступило ходатайство представителя ТГОО «ТЛП» Комаровой Э.В. действующей по доверенности от 01.03.2010 года с просьбой дело слушанием отложить, в связи с ее нахождением в очередном отпуске.
Суд не видит оснований для отложения дела, поскольку причина неявки представителя не является уважительной. К тому же, кроме Комаровой Э.В. в Организации имеются и другие сотрудники, которые могли представлять интересы Организации в суде, а приложенных к заявлению документов достаточно для разрешения вопросов.
Изучив материалы дела, суд считает, что просьбу заявителя следует отклонить
Мировой судья в своем определении от 19.07.2010 года вполне обоснованно сослался на то, что судебные расходы взыскиваются не в порядке искового производства, а по ходатайству заинтересованной стороны в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого стороной были понесены расходы, в том числе на представителя.
В определении Верховного Суда РФ от 01.12.2009 года №41-В09-31 по гражданскому делу о взыскании судебных расходов указано: в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Далее в Определении говорится: «что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возвещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права».
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 года приводится то же мнение: в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том случае если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции.
Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию, на основании ст.104 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Таганрога от 19.07.2010 года об отказе в принятии искового заявления ТГОО «ТЛП» к Кравцовой Е.Е. о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу ТГОО «ТЛП» без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий