Д-11-211/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой С.С. - Комарова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску Стрелковой Л.Т. к Администрации г.Таганрога, Комаровой С.С., Молодцовой Т.Д., Акуленко О.И., Елизаровой Н.С., Новик Л.В., Сапенок М.В. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Стрелкова Л.Т. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г.Таганрога, указывая третьими лицами Сапенок М.В., Елизарову Н.С., Акуленко О.И., Комарову С.С., Супруненко Т, Молодцову Т.Д., Новик Л.В., о признании права собственности на возведенный ею хозяйственный блок лит. «Ф» к квартире .... В обоснование исковых требований Стрелкова Л.Т. сослалась на статьи 218, 219, ч.3 ст.222 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ и указала, что она является собственницей квартиры ... С согласия собственников других квартир этого дома она 01.04.2002 года обратилась в Администрацию г.Таганрога с просьбой разрешить реконструкцию хозпостройки литер «Е». Постановлением Администрации г.Таганрога №4281 от 24.09.2002 года ей было разрешено строительство хозяйственного блока для принадлежащей ей квартиры на месте существующего сарая литер «Е». Была изготовлена соответствующая проектная документация и осуществлена постройка. Завершив строительство хозяйственного блока и подготовив необходимые документы, она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога с заявлением о получении разрешения на ввод хозяйственного блока в эксплуатацию. В ответ на заявление ей было разъяснено, что в соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В связи с отказом выдать разрешение на ввод хозблока в эксплуатацию регистрационная служба не приняла документы для регистрации ее права собственности на этот хозблок.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены указанные в исковом заявлении 3-ми лицами собственники квартир дома ... Сапенок М.В., Елизарова Н.С., Акуленко О.И., Комарова С.С., Молодцова Т.Д., Новик Л.В.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога, ответчиков Сапенок М.В., Елизаровой Н.С., Акуленко О.И., Комаровой С.С., Молодцова Т.Д., Новик Л.В. и 3-го лица Супруненко Т.В. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом ответчики Елизарова Н.С., Сапенок М.В., Акуленко О.И., Молодцова Т.Д. представили заявления, в которых указали, что хозблок литер «Ф» строила Стрелкова Л.Т. и они возражений на иск не имеют. Ответчица Новик Л.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
Комарова С.С., действующая через своего представителя Комарова А.И. исковые требования не признала. Комаров А.И. в возражениях на иск указал, что обстоятельств самовольной постройки как основания исковых требований истицы не имелось и не имеется, поэтому применение ч.1 ст.218 ГК РФ. Однако, согласно представленным документам появление хозяйственной постройки лит. «Ф» обусловлено именно реконструкцией ранее существовавшей в домовладении постройки лит. «Е», т.е. в этом смысле лит. «Ф» не является новой вещью, созданной лицом для себя с соблюдением закона. Существовавшая ранее постройка лит. «Е» являлась принадлежностью главной вещи - многоквартирного дома, была предназначена для его обслуживания, и являлась общим имуществом данного дома. Реконструированная постройка после реконструкции имеет тот же правовой статус, что и до реконструкции. Режим и вид собственности общего имущества многоквартирного дома установлен законом - ЖК РФ. Общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме. Реконструкция общего имущества многоквартирного дома не может привести к изменению режима и вида собственности данного имущества. Следовательно, лит. «Ф» после реконструкции лит. «Е» также является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и потому режим индивидуальной собственности на лит. «Ф» как на самостоятельный и индивидуальный объект права установлен быть не может. В отношении лит. «Ф» юридически возможным является лишь закрепление решением общего собрания собственников помещения в доме лит. «Ф» во владение и пользование Стрелковой Л.Т. (как за собственницей стройматериалов и как за произведшей неотделимые улучшения общего имущества), а в целом закрепление лит. «Ф» во владение и пользование например за квартирой №... но только во владение и пользование, а не на праве индивидуальной собственности.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 20.04.2010г. исковые требования Стрелковой Л.Т. удовлетворены, за ней признано право собственности на хозяйственный блок литер «Ф», расположенный по адресу ...
В апелляционной жалобе представитель Комаровой С.С. - Комаров А.И. решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Стрелковой Л.Т. В обоснование жалобы Комаров А.И. сослался на те же доводы, что и вышеуказанных возражениях на исковое заявление. Считает, что мировым судьей неправильно определены правоотношения между сторонами по делу и по их отношению к объекту спора, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что имеется дилемма: может ли находиться спорный хозблок в собственности Стрелковой Л.Т. либо он должен иметь статус общей долевой собственности, но с индивидуально закрепленным правом владения и пользования им. Он не понимает как сочетать требования истицы о признании права собственности с нормами законодательства о многоквартирном доме. Считает, что мировым судьей не учтена эта правовая ситуация, созданная законом. Считает, что градация правоотношений на «до» и «после» введения в действие ЖК РФ не имеет существенного значения. Считает, что мировой судья неправильно сослался на договор аренды истицей земли на участке многоквартирного дома, поскольку земельные участки в аренду домовладельцев предоставлялись без конкретного определения на местности, и кроме того, нарушены нормы процессуального права, так как договор аренды не был представлен с исковым заявлением в качестве доказательства и в судебном заседании не исследовался. Считает, что обстоятельство строительства истицей спорного объекта не является правовым условием признания за истицей права индивидуальной собственности на спорный объект, так как слово строительство имеет, как минимум, два смысла и понятия: 1 - создание новых построек, 2 - физический процесс проведения работ строительного характера, в том числе при реконструкции строительных объектов. Считает, что поскольку при разрешении реконструкции хозпостройки требовалось согласие собственников других квартир, в постановлении Администрации г.Таганрога №4281 от 24.09.2002г. слово «строительство» следует понимать именно как «физический процесс работ строительного характера», а не как «создание новой вещи для себя», а поэтому базированный на этом постановлении вывод, что хозблок литер «Ф» не является общим имуществом многоквартирного дома, является неправильным. Считает, что на земельном участке многоквартирного дома априори не могут находиться иные самостоятельные объекты индивидуальной собственности кроме самих праводающих помещений в многоквартирном доме, которые не являлись бы общей (долевой) собственностью всех домовладельцев. В решении ст.218 ГК РФ - как базовое основание удовлетворения иска - применена не правильно, не учтены по действительным обстоятельствам все ее условия, прежде всего в части условия «…с соблюдением закона…» и мировым судьей не учтены правовые последствия принятого по делу решения.
В судебном заседании Комаров А.И. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Высказал мнение о том, что иск не основан на законе, так как закон позволяет обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, а признание права, как способ защиты права, является подтверждением судом существования права. Считает, что этого в данном случае нет, а иск предъявлен по принципу «мне так надо», хотя право Стрелковой на постройку никогда не возникало и это право может возникнуть только на основании ст.218 ГК РФ, так как многоквартирный дом - это особый статус, при котором принцип владения имуществом - общая долевая собственность, а иное недопустимо. Земельный участок многоквартирного дома единый и неделимый, и до введения в действие ЖК РФ этот дом был многоквартирный, а земля находилась в государственной собственности. После приватизации муниципальная собственность на дом утрачена, а подсобные строения находились в общем долевом пользовании с определением порядка пользования. Ни одно доказательство не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом в отношении постройки лит. «Ф». Считает неправильной ссылку представителя истицы на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №489-О-О, так как постройка находится не в доме и возведена не самовольно.
На вопросы участников процесса Комаров А.И. подтвердил, что строительство лит. «Ф» произведено Стрелковой в соответствии с законом, за свои средства и она пользуется этой постройкой. Пояснил, что в настоящий момент право Комаровой С.С. еще не нарушено, но существует угроза его нарушения - уменьшение земельного участка многоквартирного дома. Комаровой С.С. постановлением городской администрации также разрешалось строительство хозблока, но она не смогла его построить в связи с недостатком для этого средств.
Истица Стрелкова Л.Т. и ее представитель Мазурова Е.А., а также ответчики Сапенок М.В. и Акуленко О.И. в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мазурова Е.А. пояснила, что ранее существовавшие сараи на территории дома ... были снесены и исключены из муниципальной собственности, а затем городская администрация постановлением №4281 от 24.09.2002г. разрешила собственникам четырех квартир строительство хозблоков для своих квартир. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что когда нарушаются принципы правовой определенности объекта и установлено, что граждане пытались надлежащим образом легализовать свое право собственности, в частности получить разрешение на ввод в эксплуатацию, право собственности может быть признано в судебном порядке. В данном случае истице давалось разрешение на строительство, а затем изменилось жилищное и градостроительное законодательство, и создалась правовая неопределенность - акта ввода в эксплуатацию на эту постройку не требуется, но истица не может зарегистрировать свое право собственности, поэтому она вынуждена обращаться в суд. В многоквартирном доме могут быть объекты самостоятельного использования помимо квартир, что разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №489-О-О.
Представитель Администрации г.Таганрога, ответчики Елизарова Н.С., Молодцова Т.Д., Новик Л.В. и 3-е лицо Супруненко Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица возвела рассматриваемый хозблок лит. «Ф» на основании разрешения на строительство хозблоков на месте сараев лит. «К,Е,Р,1», оформленного постановлением Администрации г.Таганрога №4281 от 24.09.2002г. с учетом положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства, копии плана многоквартирного домовладения, заключений о возможности строительства в письмах КУИ ..., актах жилищно-эксплуатационной организации «МУП «СЕЗ», межведомственной комиссии при Администрации г.Таганрога и согласия соседей, в том числе ответчицы Комаровой С.С. (л/д 8,9). Этим постановлением разрешение на строительство хозблоков было дано не только истице, а собственникам 4-х квартир, в том числе ответчице Комаровой С.С., которым предписывалось заказать проектную документацию и согласовать ее в органах контроля и надзора, обратиться в МУП «БТИ» для внесения изменения в техническую документацию. Эти предписания собственниками квартир, за исключением Комаровой С.С., были выполнены, строительство трех хозблоков осуществлено без существенных отклонений от согласованного главным архитектором города проекта, в отведенном для этого месте, хозблоки внесены в технический паспорт домовладения, на хозблок лит. «Ф» истицей представлен кадастровый паспорт. До получения упомянутого разрешения на строительство истице и другим собственникам квартир предоставлялись в аренду земельные участки для жилищного строительства (вспомогательных построек) из общего участка площадью 1164 кв.м. по ... без определения границ арендуемых участков на местности (л/д 82, 84). В кадастровом паспорте этого участка общей площадью 1164 кв.м. (л/д 25-27) целевое назначение (разрешенное использование) и фактическое использование не указаны, имеются сведения о зарегистрированных обременениях этого участка (аренда) в пользу собственников квартир. Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственных блоков, так как в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие с 10.01.2005г., выдачи такого разрешения не требуется (л/д 11). Представленными истицей техническим заключением и санитарно-эпидемиологическим заключением подтверждено, что хозблок лит. «Ф» возведен с соблюдением градостроительных норм, требований СНиП и санитарных правил.
Из искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц следует, что регистрационной службой истице отказано в принятии документов для государственной регистрации права собственности, а ответчицей Комаровой С.С. ее право собственности оспаривается со ссылкой на возможное нарушение своих прав.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица возвела хозблок лит. «Ф» для себя и за свои средства, на отведенной под этот хозблок части общего земельного участка по ... имея соответствующие разрешения на строительство как от органов, которые уполномочены были выдавать такие разрешения на момент начала строительства, так и соседей по многоквартирному дому, т.е. лиц, права которых могли быть затронуты таким строительством, а завершенный строительством хозблок по техническому состоянию и расположению соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, истица возвела этот хозблок с соблюдением закона и иных правовых актов, что в силу ч.1 ст.218 ГК РФ является основанием для приобретения истицей права собственности на этот хозблок.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности истицы на построенный ею хозблок может возникнуть с момента государственной регистрации, но ей созданы препятствия в такой регистрации, что является основанием для обращения истицы в суд за защитой своего права.
В силу ст.8 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчицы Комаровой С.С., одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Стрелковой Л.Т. нет. Мировой судья правильно оценил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и принял правильное решение о признании за истицей права собственности на хозблок лит. «Ф», сославшись на ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Возведенный истицей хозблок не предназначен для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а право истицы на возведение этого хозблока для себя, как и обременение земельного участка для строительства хозблоков, возникли и реализовывались до введения в действие ЖК РФ, поэтому существуют и в настоящее время, и для осуществления прав истицы на рассматриваемый хозблок не требуется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Содержание возражений ответчицы Комаровой С.С. на исковое заявление, содержание апелляционной жалобы ее представителя Комарова А.И. и его доводы в суде апелляционной инстанции сами по себе свидетельствуют, что они не основаны на законе, поданы и высказаны по надуманным основаниям, а логические рассуждения Комарова А.И. основываются на негодных посылках. Комаров И.А. неосновательно оспаривает не только применение судом ст.218 ГК РФ, поскольку судом установлено, что утверждения Комаровой С.С. о нарушении истицей ее прав и закона неосновательны. После государственной регистрации права собственности истицы на хозблок общая площадь принадлежащих ей помещений на земельном участке многоквартирного дома увеличится. Соответственно увеличится и ее доля земельного налога на этот участок, но этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и не имеет существенного значения для принятия решения по делу.
Неосновательны и утверждения Комарова А.И. о существенных нарушениях мировым судьей норм процессуального права. Указанный в апелляционной жалобе договор аренды земельного участка приобщен к материалам дела в судебном заседании 20.04.2010г. с указанием на обстоятельства дела, которые подтверждаются этим доказательством, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комаровой С.С. - Комарова А.И., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.