К делу № 11-279-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Приморское» г. Таганрога на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Чубенко В.В., Гребенюк И.В., Егорова Л.П., Демина Т.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Приморское» г. Таганрога о защите прав потребителя, мотивировав тем, что проживают и являются собственниками квартир муниципального жилого дома по адресу: ... В период времени с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года какого-либо технического обслуживания и текущего ремонта системы центрального отопления в квартирах истцов работниками ООО «УК «Приморское» г. Таганрога не производилось, однако начисления оплаты за не оказанные услуги осуществлялись. Из-за предоставления некачественной услуги «отопление», истцам причинен физический и нравственный вред, в связи, чем просили взыскать с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога оплату за не предоставленные услуги по статье «отопление» в размере 3446,88 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18 июня 2010 г. исковые требования Чубенко В.В., Гребенюк И.В., Егоровой Л.П., Деминой Т.А. удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в пользу истцов по 2710,40 руб. возврат оплаты неоказанной услуги и по 2000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с ООО «УК «Приморское» г. Таганрога взыскан штраф в сумме 9420,80 руб., госпошлина в сумме 4433,66 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «УК «Приморское» г. Таганрога подала апелляционную жалобу, указав, что работы по замене стояков центрального отопления в квартирах ... выполнены 21 мая 2010 года, что подтверждается актом выполненных работ, в котором имеются подписи жителей указанных квартир. Считает, что к факту возмещения убытков за неоказанные услуги не может быть применена ст. 29 Закона «О защите прав потребителя». ООО «УК «Приморское» не получало доходов, не обогащалось вследствие невыполнения работ по замене стояков центрального отопления в квартирах ... по адресу: .... Вынесенное решение противоречит требованиям, содержащимся в исковом заявлении. Истцами были заявлены требования о возмещении убытков за недопоставку тепла. В решении мировой судья взыскал в пользу истцов по 2710,40 рублей в качестве возврата оплаты неоказанной услуги, т.е. перерасчет, который истцами заявлен в ходе судебного разбирательства не был. В связи, с чем просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Приморское» г. Таганрога - Игнатенко Е.В., действующая по доверенности № от Дата года, апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18 июня 2010 года отменить.
Чубенко В.В., Гребенюк И.В., Егорова Л.П., Демина Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Указали, что ООО «УК «Приморское» необоснованно утверждает, что не получало доходов вследствие не подачи тепла в квартиры истцов, которое не поступало по вине ООО «УК «Приморское». Факт получения дохода доказан незаконным взиманием платы за не предоставленные услуги в течение 2 лет. Оплату за коммунальные услуги они вносят своевременно. Факт не поставки тепла в их квартиры подтвержден свидетелем ответчика ХХ, актами и письмами Роспотребнадзора и ГЖИ, имеющимися в деле, квитанциями об оплате услуг. Считают, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания из-за того, что их квартиры не отапливались в течение 2 лет, что подтверждается показаниями свидетелей, справкой из лечебного учреждения, фотографиями места «потребления тепла».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно статье 147 ЖК РСФСР государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
ООО «УК «Приморское» г. Таганрога в настоящее время является такой компанией, которая призвана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Право требовать уменьшение оплаты за не оказанную качественную услугу у истца возникает в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой, в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы установил, что факт предоставления ООО «УК «Приморское» г. Таганрога качественных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы отопления в полном объеме по месту жительства истцов в суде ответчиком не доказан.
Напротив, мировой судья пришел к выводу, что в квартирах истцов в спорный период, имело место некачественное предоставление этих услуг. Представленные представителем МУП ООО «УК «Приморское» г. Таганрога акты не свидетельствуют об оказании истцам качественных услуг, факт предоставления ООО «УК «Приморское» г. Таганрога качественной услуги «отопление» в полном объеме в судебном заседании ответчиком не доказан.
Поскольку отопление в квартире истцов не соответствовало установленным требованиям, то мировой судья правильно установил, что данная услуга надлежащего качества оказана не была.
Доводы представителя ООО «УК «Приморское» г. Таганрога о том, что к факту возмещения убытков за неоказанные услуги не может быть применена ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» и что ООО «УК «Приморское» не получало доходов, не обогащалось вследствие невыполнения работ, судом отклоняются, поскольку именно ООО «УК «Приморское» г. Таганрога обязано содержать систему отопления в жилом доме в надлежащем техническом состоянии, а поскольку эту обязанность не исполнило, то должно возместить гражданину причиненный ущерб. Мировой судья правильно руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, убытки в размере стоимости не предоставленных истцам услуг, причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и между действиями ООО «УК «Приморское» как исполнителя услуг и убытками истцов имеется прямая причинная связь.
При этом мировой судья полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Мировым судьей было установлено, что права истцов нарушены ответчиком, поскольку отопление в квартирах истцов частично не производилось поэтому, мировой судья правильно произвел уменьшение оплаты ООО «УК «Приморское» г. Таганрога по статье «отопление» на сумму 2710,40 рублей, и обоснованно отклонил расчет представленный истцами.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда истцам, исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.
При этом доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Приморское» г. Таганрога оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 3 г. Таганрога от 18 июня 2010 года - без изменения.
Председательствующий