К делу № 11-255-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченко А.В. к Авалиани Э.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Авалиани Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 27 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Диченко А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 07 июля 2009 года он управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № и примерно в № у дома № по ... ... в него столкнулась двигающаяся автомашина «Дэу Такума» гос.рег. №, под управлением Э.С., в результате чего автомашина Диченко А.В. получила механические повреждения. В связи с чем, просил мирового судью взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ущерб в размере 59 151,14 рублей, с Авалиани Э.С. ущерб в размере 19 369,00 рублей и сумму процентов размере 2701,98 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 27 февраля 2010 года исковые требования Диченко А.В. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Диченко А.В. взыскан ущерб в размере 59 151,14 рублей, 3956 рублей в качестве пени, 2 701,98 рублей в качестве неустойки за пользование деньгами, 13 773,04 рубля в качестве возмещения судебных расходов. С Авалиани Э.С. взыскан ущерб в размере 19 369,00 рублей, 4 053,70 рубля в качестве возмещения судебных расходов.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 27 февраля 2010 года Авалиани Э.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ мировой судья надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу, также не согласен с выводами мирового судьи о том, что именно он виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Диченко А.В., так как именно он совершил маневр, не убедившись, что создает помеху движущемуся сзади него транспортному средству, чем нарушил п.п.8.1., 8.4. ПДД РФ. Требования ПДД РФ Диченко А.В. соблюдены не были, он совершил маневр перестроения, не уступив дорогу его (Авалиани Э.С.) транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и создал тем самым помеху. Его транспортному средству практически не было причинено механических повреждений, ответственность застрахована. Сам Диченко А.В. просил его с целью получения им страховой суммы согласиться и не оспаривать постановления ГИБДД. Поскольку ему материального ущерба причинено не было, поэтому он не возражал. Не согласен и с тем, что с него должна быть взыскана часть размера причиненного ущерба, судебные расходы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении эксперта является завышенной. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, а в иске к нему отказать.
В судебном заседании Авалиани Э.С. и его представитель адвокат Горбатко А.Н., действующий по ордеру № от Дата г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили обжалуемое решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Диченко А.В. и его представитель - Жертовская О.Н., действующая по доверенности от 07.09.2009 г., просили заочное решение мирового судьи судебного участка от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 27 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями ч.1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу «О проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 364 ч. 2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Авалиани Э.С. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи.
В соответствии с 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу «О проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и поэтому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей вынесено заочное решение в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Авалиани Э.С., что нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
С учетом выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, Таганрогский городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 27 февраля 2010 года отменить.
Гражданское дело по иску Диченко А.В. к Авалиани Э.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Таганрога.
Председательствующий