делу № 11-200-10г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Таганрог Дата года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкой Любовь Яковлевны, Ахматова Эдгара Гусейновича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску МУП ЖЭУ в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Высоцкой Любовь Яковлевне, Ахматову Эдгару Гусейновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
С иском к мировому судье 6-го судебного участка обратилось МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пояснив, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где пользуется услугами «отопление» и «горячее водоснабжение». В соответствии с Договором поручения № от Дата г., заключенным между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и МУП «ЖЭУ», ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» поручено взыскание денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения. За период с Дата г. по Дата г. задолженность ответчиков за услугу «отопление» составляет 25 576,92 руб., за услугу «горячее водоснабжение» - 11 914,54 руб., начисленная в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг пени составляет 8 382,62 руб. Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Решением мирового судьи от Дата года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца было взыскано с Высоцкой Любови Яковлевны, Ахматова Эдгара Хусейновича в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность в сумме 29 372,02 руб., пени в сумме 1 000 руб., в пользу ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 111,16 руб.
С решением не согласились Высоцкая Л.Я., Гусейнов Э.Х., обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, вынести новое, которым решение мирового судьи отменить, указав в апелляционной жалобе, что считают данное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, т.к. оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что истец не имеет права на взыскание задолженности, поскольку между ними отсутствует договор на оказание услуг, отсутствуют обязательства ответчиков по оплате услуг, которые навязаны им истцом, а также сама услуга предоставляется ненадлежащего качества.
В судебном заседании Высоцкая Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что ранее решением мирового судьи Кубанцева О.Ю. в 2008 году было установлено, что услуга по отоплению квартиры оказывается некачественно, в дальнейшем она неоднократно обращалась в ТПТЭС с целью заключения договора на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указывала, что услуга продолжает оказываться ей некачественно, в связи с чем она до заключения надлежащего договора и предоставления услуги надлежащего качества отказывается оплачивать навязанную ей услугу.
Гусейнов Э.Х. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах невки суду не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель МУП ЖЭУ, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» Родный В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает, что решение мирового судьи совершенно законно и обоснованно, поскольку ответчики являются потребителями услуг, в течение спорного периода с марта 2007 года по декабрь 2009 года им была предоставлена услуга как по отоплению, так и по горячему водоснабжению, однако она не была оплачена. При этом пояснил, что Высоцкая Л.Я. действительно обращалась в ОАО ТПТЭС «Теплоэнерго» с заявлением о заключении договора на оказание услуг, но не указывала на некачественные услуги, считает, что ответчики не представили суду доказательств оказания истцами некачественной услуги, задолженность должна быть взыскана в полном объеме. При этом указал, что перерасчет по решению мирового судьи Кубанцева О.Ю. ответчикам был произведен, указанные суммы не входят в тот период задолженности, который является предметом спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, однако в решении пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела в части размера взыскиваемой суммы с учетом качества оказываемой услуги потребителям.
В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в доме муниципального жилого фонда по адресу: ..., ..., .... Граждане должны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Право требовать с ответчика уплаты жилищных и коммунальных платежей возникает у истца также в силу ст. ст. 153, 155,156,157 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с договором поручения № от Дата г., заключенным между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и МУП «ЖЭУ» от -Дата г., ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» поручено взыскание денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения. Согласно п.2.2.3.настоящего договора, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» берет на себя расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании задолженности в суд.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по оплате услуг «отопление» за период с Дата г. по Дата г. составляет 25 576,92 руб., за услугу «горячее водоснабжение» - 11 914,54 руб., а всего - 37 491,46 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ч.2 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика Высоцкой Л.Я. в части того, что договор ни с МУП «ЖЭУ», ни с ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» она не заключала, что лишает истца права требовать с ответчика оплату за услуги, незаконны и необоснованны.
Выводы мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку ответчики вне зависимости от наличия либо отсутствия являются потребителями услуги, полчая такую услугу отопления и горячего водоснабжения фактически.
Мировой судья счел неосновательными и доводы ответчика о шестимесячном сроке исковой давности по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям по взысканию задолженности за коммунальные услуги не относится. В нем говорится о том, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шести месяцев подряд, а если это обстоятельство не установлено, то иск не подлежит удовлетворению. Следовательно, речь идет не о сроке исковой давности, а о продолжительности срока невнесения коммунальных платежей, как существенного обстоятельства по искам о выселении нанимателя из жилого помещения.
При этом мировой судья посчитал необходимым применить трехгодичный срок исковой давности и, учитывая дату обращения истца в суд, произвел взыскание задолженности за период с марта 2007г. по декабрь 2009г., что с учетом предоставленного представителем истца расчета за период с апреля 2006г. по февраль 2007г., составляет: за услугу «отопление» и услугу «горячее водоснабжение» сумму в размере (37491,46 руб.- 8119,44 руб.) = 29 372, 02 руб.
В этой части суд второй инстанции считает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Однако, разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности суд полагает необходимым размер указанной задолженности снизить на 50%, поскольку судом установлено, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению оказывались в период с марта 2007 по декабрь 2009 г. некачественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Высоцкой Л.Я. к ответчику как с заявлениями о заключении договора на оказание услуг, так и с претензиями по поводу предоставления некачественной услуги, однако, должным образом организация не отреагировала на предъявляемые претензии, своих представителей для проверки доводов жалоб Высоцкой Л.Я. не направила, в связи с чем, суд полагает необоснованными возражения в той части, что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.
Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка 33 от 19.03.2008г., которым было установлено, что ответчикам предоставляется услуга ненадлежащего качества по отоплению квартиры, что также в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии отопления квартиры потребителей и нормального горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, а именно за указанный период с марта 2007 года по декабрь 2009 года взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по отоплению в сумме 10 428, 68 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 4438, 38 рублей.
Расчет по отоплению:
С марта 2007 года оп декабрь 2009г. общая сумма задолженности 20 857,36 рублей - 50% = 10 428,68 рублей.
Расчет по горячему водоснабжению:
С марта 2007 года по декабрь 2009 года общая сумма задолженности 8876,77 рублей - 50% = 4 438,38 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. Размер пени составляет 8382,62 руб. Суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму в размере 594,68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 362, абзацем 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску МУП ЖЭУ в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Высоцкой Любовь Яковлевне, Ахматову Эдгару Гусейновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - изменить.
Взыскать солидарно с Высоцкой Любовь Яковлевны, Ахматова Эдгара Гусейновича в пользу МУП «Жилищно-эксплутационное управление» г.Таганрога задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14 867,06 рубль, пени в сумме 500 рублей, в пользу ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» расходы на оплату госпошлины 594,68 рублей
В остальной части исковые требования МУП «Жилищно-эксплутационное управление» г.Таганрога в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Баташева М.В.