К делу № 11-260-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Заруба Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 07.07.2010 года по иску ОАО АКБ»Пробизнесбанк» к Заруба Г.А. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Заруба Г.А. о взыскании долга.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 исковые требования удовлетворены частично.
С вынесенным решением стороны не согласились.
ОАО АК «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением мирового судьи, полагает его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене по следующим основаниям. Прежде всего, судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд не мог выходить за рамки исковых требований и давать оценку законности кредитного договора, что было сделано путем отказа по иску в решении в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, т.к. стороной ответчика не ставился вопрос о признании данной части договора незаконной. Кроме того, ссудный счет, а точнее его открытие и ведение, не является отдельной услугой банка, это неотъемлемая часть процесса кредитования, поскольку судный счет служит для отражения задолженности заемщика банку и является способом бухгалтерского учета. Письмом ФАС и ЦБ РФ подтверждено право банков (кредитных организаций) на взимание платы за обслуживание банковского счета условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ответчик была уведомлена о том, что с нее будет взиматься такая комиссия и от нее никаких возражений по этому поводу не поступало. Суд не правильно применил срок исковой давности, в связи с чем, в решении судом был сделан вывод о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Также судом не мотивирована отмена пени по просроченному кредиту в размере 21500 рублей. Таким образом, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 от 07.07.2010 года в части не удовлетворения взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченному кредиту.
Заруба Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несогласие с решением мирового судьи, полагает его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик полагает, что суд не принял ее доводы о том, что банк неправомерно получал денежные средства за ведение ссудного счета и данный вид услуги является незаконным. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик считает, что условиями банковского договора нарушены ее права, как потребителя, что само по себе влечет недействительность сделки.
В судебном заседании представитель истца Борщева О.В.., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснив суду, что на основании п.5 Закона «О Центробанке РФ» за банками закреплено право взимания комиссии за ведение ссудного счета. Сделка не была бы заключена, если бы ответчик возражала против таких условий кредитования. Срок давности истек 3.06.2010г.
Истец, в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Дровалев А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что о нарушении своих прав ответчик узнала с выходом разъяснений постановления Пленума ВС РФ. Таким образом необходимо было вычесть всю уплаченную сумму за весь период кредитных обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований заявленных по иску. Отмена всех выплаченных средства в виде комиссии за ведение ссудного счета не могли быть удовлетворены судом, т.к. это не является предметом заявленного иска. В принятии встречного иска мировой судья ответчику отказал, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском и соответственно не ущемляет права истца по защите своих прав.
Таким образом указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №7 г.Таганрога при вынесении решения от 07.07.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 07.07.2010 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Заруба Г.А. о взыскании долга - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ»Пробизнесбанк» и Заруба Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 07.07.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.