К делу № 11-251-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородачева С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18.11.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
02.05.2007 г. заочным решением мирового судьи с/у № 6 г. Таганрога исковые требования Бородачева С.Ю. к НП ОВС «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С НП ОВС «Альянс» в пользу Бородачева С.Ю. взыскана ... с начислением на указанную сумму всех налогов и сборов на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением Бородачев С.Ю. подал апелляционную жалобу.
21.11.2007 г. апелляционным решением Таганрогского городского суда заочное решение мирового судьи от 02.05.2007 г. отменено. Бородачеву С.Ю. в удовлетворении исковых требования о взыскании с НП «ОВС «Альянс» задолженности по заработной плате отказано.
23.09.2009 г. Бородачев С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г.
18.11.2009 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога в удовлетворении ходатайства Бородачева С.Ю. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Бородачев С.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 18.11.2009 года отменить. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, так как узнал о рассмотрении дела 06.05.2010 г., суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что у него были уважительные причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы, так как копию апелляционного решения Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. он получил только 15.10.2008 г. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18.11.2009 г. и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г.
Бородачев С.Ю., отбывающий наказание в УЧ -398/10 ГУФСИН РФ по РО о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.
х отбывающая наказание в УЧ -398/18 ГУФСИН РФ по РО о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется расписка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18.11.2009 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение по аналогии и определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Статьей 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, являющимися уважительными и связанными с личностью кассатора либо с объективными обстоятельствами, препятствующими совершению процессуального действия в установленный срок.
Как правильно установил мировой судья, уважительных причин, по которым Бородачев С.Ю. пропустил срок на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что 21.11.2007 г. Бородачев С.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 02.05.2007 г.
Копия апелляционного решения Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. была получена Бородачевым С.Ю. 15.10.2008 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. он обратился к мировому судье только 23.09.2009 г., т.е. спустя более 11 месяцев, поэтому мировой судья обоснованно отказал Бородачеву С.Ю. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы Бородачева С.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей необоснованны, так как в материалах дела имеется расписка, подписанная лично Бородачевым С.Ю., о том, что он извещен о рассмотрении дела мировым судьей на 18.11.2008 г. в 09 час. 30 мин. (т. 2л.д. 20)
В материалах дела имеются также и сведения об извещении х (т. 2л.д. 18).
Таким образом, доводы Бородачева С.Ю., что он своевременно не мог подать надзорную жалобу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы неуважительными, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г.
Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, Таганрогский городской суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородачева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий