№ 11-306А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«3» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу МУП «Управление «Водоканал» на определение мирового судьи,
У с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Гриценко Ю.А. от 14 июля 2010 года оставлено без движения заявление МУП «Управление «Водоканал» к Чуркиным о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие документов о принадлежности ответчикам жилого помещения либо об ином правовом основании занятия жилого помещения, к заявлению приложена ксерокопия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом, в чем суд усмотрел нарушение ст. 132 ГПК РФ.
МУП «Управление «Водоканал» подало частную жалобу на определение, указав, что суд оставил заявление без движения по основаниям, не предусмотренным законом, так как получить справку БТИ о собственниках помещения или выписку из ЕГРП затруднительно, поскольку эти услуги являются платными, эти документы могут быть истребованы судом при рассмотрении дела. Дополнительные затраты существенно препятствуют работе предприятия по взысканию задолженности за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель МУП «Управление «Водоканал» Косьяненко М.В., действующая по доверенности от 04.12.2009 года, поддержала доводы жалобы и просила отменить определение судьи.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» без движения мировой судья указал о необходимости предоставления доказательств, что ответчики являются собственниками жилого помещения, или членами семьи собственника, проживающими в данном помещении, то есть не приложили к исковому заявлению документы, подтверждающие обязанность ответчиков по делу вносить платежи за оказанные услуги. Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, приложенная к иску доверенность, не заверена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Истец, обращаясь в суд с иском, приложил документы, обосновывающие заявленные требования, что следует из указания в иске и приложенных к нему документов. Мнение судьи о том, что данных доказательств недостаточно, не является законным основанием для оставления заявления без движения, так как определить круг доказательств и оказать помощь стороне в предоставлении доказательств обязан судья при проведении досудебной подготовки в силу ст. 150 ГПК РФ.
Не соответствует требованиям закона довод определения о том, что при подаче иска истец должен предоставить подлинную доверенность либо удостоверенную копию. Доверенность подтверждает полномочия представителя и не является доказательством в рамках заявленного иска, поэтому оценивать в соответствии со ст. 71 ГПК РФ оснований не имеется, данная статья регламентирует порядок предоставления доказательств по делу.
Суд имеет право самостоятельно удостоверить подлинность копии, сверив её с подлинником.
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а материал возврату мировому судьи для решения вопроса о принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Гриценко Ю.А. от 14 июля 2010 года отменить.
Возвратить материал мировому судье судебного участка № 9 г. Таганрога Гриценко Ю.А. для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Ростовский областной суд.
Председательствующий: