К делу № 11-247-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Роста» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 28.05.2010 года по иску Егиазарова Л.К. к ОАО СК «Роста» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Егиазаров Л.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО СК «Роста» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 иск удовлетворен в части взыскания стоимости восстановительного ремонта полностью в сумме 31692, 80 руб., а в части оплаты представительских услуг- частично в сумме 3500,00 руб., и госпошлины в сумме 1150,00 руб.
С вынесенным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент ДТП, а именно 28.12.2009г., транспортное средство истца -«1- не прошло технического осмотра и его государственная регистрация после приобретения в собственность также не производилась. Ввиду этого в соответствии с «Приложением к основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства истца была запрещена. Сослался на ст. 963 ГК РФ п.1, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Ответчик указал, что неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства являются правила комплексного страхования автотехнических средств, согласно которым при страховании по страховым случаям «хищения ТС», «ущерб ТС», «ущерб ДО» к страховым случаям не относяться убытки от повреждения или утраты застрахованного ТС, наступившие в связи: с ДТП, явившееся следствием эксплуатации заведомо неисправного ТС или ТС не прошло очередной технической диагностики; или если страховой случай наступил в следствие умысла страхователя. Полагает, что истец сознательно, т.е. умышленно выехал на дорогу общего пользования без технического осмотра автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Кокоев В.Х., действующий на основании доверенности от 13.10.2009 года доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив суду, что они отказали истцу в выплате страховой премии в соответствии с п.2.5.2 Правил комплексного страхования автотехнических средств ОАО СК «Роста», т.к. техническое средство истца на момент ДТП не прошло техосмотра и гос.регистрации. Однако при заключении договора страхования специально они не предупреждали истца о том, что транспортное средство нельзя эксплуатировать до постановки на учет, полагая, что истец это и сам прочтет в Правилах комплексного страхования автотехнических средств ОАО СК «Роста», которые им были получены. По данному договору страхования ответчик получил от истца страховую премию в полном объеме в размере примерно 53 000 руб. зная, что автомобиль не состоит на учете в ОГИБДД.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности от 06.07.2010 года возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что автомобиль истец приобрел 02.09.2009г. При заключении договора страхования автомобиля Егиазаров Л.К. устно пояснил страховщику, что в ближайшее время автомобиль на учет ставиться не будет. Снята с регистрационного учета машина была в г.Кропоткин Краснодарского края в момент заключения договора купли-продажи. Машина проходила техосмотр в 2009г. Талон технического осмотра автомобиля находился у бывшего владельца. Машина не ставилась на учет в вязи с тем, что истец ждал «красивый» номер. На учет машина была поставлена в феврале 2010г. с г\н У111КР. На момент страхования на автомобиле были просроченные транзитные номера, т.к. на постановку в ОГИБДД дается всего 5 дней, а машина страховалась 16.09.2009г. За несвоевременную постановку на регистрационный учет истец к ответственности не привлекался. На момент постановки на учет машина была технически исправна. При ДТП автомобиль въехал в яму на проезжей части, таким образом, повреждения никак не могли быть связаны с техническим состоянием автомобиля, о чем также свидетельствует и калькуляция ущерба, где сказано, что автомобиль не имел никаких технических повреждений за исключением повреждений заднего бампера.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.
Страховая компания заключила договор и приняла страховую премию в момент, когда транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет. Технический осмотр проводится при постановке автомобиля на учет, в связи с чем действия истца последовательны, т.е. он не поставил машину на регистрационный учет и соответственно не провел техосмотр автомобиля. Нарушение сроков постановки автомобиля на регистрационный учет предусматривают ответственность, но к ответственности истец не привлекался.
Таким образом указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №1 г.Таганрога при вынесении решения от 28.05.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 28.05.2010 года по иску Егиазарова Л.К. к ОАО СК «Роста» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Роста» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 28.05.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.