К делу № 11-33/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поле вой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 25 ноября 2009 года по иску Овсиенко Т.Б. к Полевой Е.Е., Муниципальному обра зованию «Город Таганрог» об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Овсиенко Т.Б. обратилась к мировому судье с исковым к Полевой Е.Е., Муниципальному образованию «Город Таганрог» об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ... в .... В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей ... доли домовладения № по ... в ... и собственником земельного участка площадью №., части земельного участка по указанному адресу общей площадью № Остальная часть указанного домовладения принадлежит: Муниципальному образованию «Город Таганрог» - № доли, Е.Е. -№. Муниципальное образование «Город Таганрог» земельным участком не пользуется. В настоящее время между истицей и Полевой Е.Е. возник спор по поводу пользования земельным участком,
В связи с чем, истица просила мирового судью определить порядок пользования земельным участком в домовладении №, расположенном по ... в ....
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 25.11.2009 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по ... в соответствии с заключением эксперта х от Дата года № Р.Д., ...
Не согласившись с решением мирового судьи Полевая Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время положение о том, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней тактикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 67 ГПК РФ, является доказательства, имеющиеся в материалах дела: фотографии, подтверждающие местонахождение электрического столба, питающего занимаемые Полевой Е.Е. строения, заключение МУ "Спецавтохозяйство" о необходимости проезда для чистки дворового туалета. Также мировой судья не учла, что по делу должны быть привлечены все совладельцы домовладения. Поэтому просит решение мирового судьи от Дата г. отменить.
От Овсиенко Т.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что ссылка Полевой Е.Е. на наличие между совладельцами якобы негласного соглашения о порядке пользования земельным участком надуманно и не соответствует обстоятельствам дела. В решении мирового судьи установлено, что в домовладении сложился порядок пользования строениями и хозяйственными постройками. Определенный мировым судом порядок пользования землей в домовладении обеспечивает доступ совладельцев к тем строениям и хозяйственным постройкам, которые находятся у них в пользовании. При этом судебным решением не только не нарушены законные права и интересы Полевой Е.Е. в праве собственности на строения и в пользовании землей, но и способствует соблюдению совладельцами требований Федерального Закона, а именно не допускать загрязнения, захламления на отведенных земельных участках и т.д. Считает, что доводы Полевой Е.Е. о том, что мировой судья определил порядок пользования землей с учетом интересов лишь одной стороны не состоятельными. Также считает и довод необоснованным о том, что к участию в деле не были привлечены все совладельцы домовладения. Из материалов дела и судебного решения устанавливается, что Муниципальное образование «Город Таганрог» действительно хотя и не присутствовал в судебном заседание, но был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Полевая Е.Е. и ее представитель - Косовская И.И., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 25 ноября 2009 года отменить и принять новое решение, так как при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены ее права. В настоящее время проведено межевание спорного земельного участка, изменилась его площадь в сторону увеличения и указанный в решении мирового судьи земельный участок площадью 664 кв.м. не существует.
В судебное заседание Овсиенко Т.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. В отношении не явившейся истицы Овсиенко Т.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители Овсиенко Т.Б. - Овсиенко А.С., действующий по доверенности №д от Дата г. и Тумаков Ю.С., действующий по доверенности от Дата г., просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласились с тем, что действительно площадь земельного участка после проведения межевания увеличилась, но конфигурацию, определенную мировым судьей можно не изменять.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Овсиенко Т.Б. к Полевой Е.Е., Муниципальному образованию «Город Таганрог» об определении порядка пользования земельным участком подлежащими частичному удов летворению по следующим основаниям.
Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом по смыслу закона неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представляет собой неправильное определение предмета доказывания, доказательственных фактов, не исследование всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.
Для дела имеют значение обстоятельства, наличие или отсутствие которых, исходя из подлежащего применению закона, влияет на правильное разрешение дела. Неправильное определение таких обстоятельств имеет место, когда судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение, либо установлены факты, с которыми правовые нормы, определяющие отношения сторон, их права и обязанности, не связывают никаких последствий.
Статья 150 ГПК РФ определяет действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решающее значение имеют действия судьи, когда он опрашивает истца и ответчика по существу заявленных требований, по обстоятельствам дела, по существу возражений против иска.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает обязанности суда в процессе доказывания, состоящие в том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мировым судьей было установлено, что Овсиенко Т.Б., Полевая Е.Е. и Муниципальное образование «Город Таганрог» являются долевыми собственниками домовладения по адресу: ... в ...: Овсиенко Т.Б. - ...
При разрешении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, мировым судьей в основу решения было положено заключение эксперта х № Р.Д. от Дата г., разработавшей в экспертном заключении один вариант с учетом обеспечения права беспрепятственного доступа ответчиков к погребу ...», со ссылкой на то, что данный вариант отражает существующий порядок пользования строениями между собственниками, учитывает идеальные доли собственников домовладения и право собственности Овсиенко Т.Б. на земельный участок площадью ...
При этом, в решении мировой судья обоснованно сослался на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Однако, мировым судьей не было учтено, что при этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая при определении порядка пользования земельным участком за основу заключение эксперта Ждановой В.М. № Р.Д. от Дата г., мировым судьей не было учтено то, что экспертом было указано на то, что земельный участок находится в общем пользовании, ограждений между совладельцами не имеется.
В связи с чем, выводы мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования необоснованны.
Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от Дата г. № в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на домовладение № по ... в ... следующим образом:
...
...
...
...
Согласно ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ЗК РФ, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» правом распоряжаться своим земельным участком, в том числе совершать какие-либо действия по его кадастровому учету, разделу, объединению с другими земельными участками, принадлежит собственнику земельного участка, иному законному владельцу.
Установление границ земельного участка (межевание) осуществляется в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 105, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.
Согласно пунктам 8, 9 положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 105, при проведении межевания осуществляются: подготовительные работы (сбор заявок, документов по землеотводу, обследование на местности), разработка проекта межевания территории, согласование проекта с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости, утверждение в установленном порядке. К проекту прилагаются акты согласования границ землепользователей, каталог координат границ землепользовании, перечень сервитутов, пояснительная записка. Материалы межевания утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований (п. 9 положения «О согласовании и утверждении землеустроительной документации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 514).
В соответствии с п. 10 Положения проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от Дата г., площадь земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...
В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей Овсиенко Т.Б. о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом х № Р.Д. от Дата г., поскольку земельный участок площадью ... как указано в заключении эксперта, по ... в ... как объект не существует.
Для разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенном в домовладении по адресу: ..., ... судом назначались экспертизы.
Так, согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от Дата г. экспертом были разработаны пять вариантов порядка пользования земельным участком в домовладении №, расположенном по ... в ..., с учетом идеальных долей собственников домовладения и максимально приближенных к ним, обеспечивающих каждому совладельцу доступ к занимаемым им частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, с использованием в качестве исходных документов о линейных размерах и площади земельного участка материалы землеустроительного дела, подготовленного работниками ООО «ТБК».
Доводы представителей Овсиенко Т.Б. о необходимости предоставления ей изолированной части земельного участка вокруг ее дома со ссылкой на то, что ею установлены въездные ворота, и таким образом она обеспечит сохранность своей части домовладения и другого имущества, поскольку с Полевой Е.Е. у них неприязненные отношения, судом отклоняются, поскольку при таком варианте порядка пользования земельным участком будут нарушены права других собственников домовладения.
Поскольку изначально в домовладении был предусмотрен общий въезд и общий вход и этим въездом и входом реально пользовались все совладельцы, Овсиенко Т.Б. не вправе была без их согласия возводить на этом участке земли какие-либо постройки, а также лишать других совладельцев нормального въезда во двор и выезда. При наличии дворового туалета необходимо иметь въезд для автомашины с обустройством въездных ворот.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком между данными сособственниками - сторонами по делу, не сложился, поэтому, порядок пользования земельным участком должен быть определен судом в соответствии с идеальными долями по варианту, отраженному в заключении эксперта № от Дата г. вариант № (Приложение №). Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда спецмашины во двор домовладения для откачки туалета, что следует из письма директора МУП «Спецавтохозяйство» и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
При этом согласно варианту № (Приложение №) порядок пользования земельным участком разработан следующим образом:
В общее пользование ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования Овсиенко Т.Б. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении №, расположенном по ... в ....
Таким образом, при разрешении гражданского дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 25 ноября 2009 года нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене при этом, доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 25 ноября 2009 года, ОТМЕ НИТЬ.
Исковые требования Овсиенко Т.Б. к Полевой Е.Е., Муниципальному образованию «Город Таганрог» об определении порядка пользования земельным участком, - удов летворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., в соответствии с заключением судебного эксперта № от Дата г. х вариант № (Приложение №) ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалова нию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий