Дело №11-323-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фрейлих С.Н. к Шиловой (Даниловой) А.В. об уменьшении размера алиментов, об освобождении частично от уплаты образовавшейся задолженности и по встречному иску Шиловой (Даниловой) А.В. к Фрейлих С.Н. об увеличении размера алиментов и дополнительных расходов на ребенка с апелляционной жалобой Шиловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 26.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка №1 г.Таганрога обратились Фрейлих С.Н. к Шиловой (Даниловой) А.В. об уменьшении размера алиментов, об освобождении частично от уплаты образовавшейся задолженности и по встречному иску Шиловой (Даниловой) А.В. к Фрейлих С.Н. об увеличении размера алиментов и дополнительных расходов на ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 26.08.2010г. гражданское дело по иску Фрейлих С.Н. к Шиловой А.В. об уменьшении размера алиментов, об освобождении частично от уплаты образовавшейся задолженности удовлетворены частично, а встречному иску Шиловой (Даниловой) А.В. к Фрейлих С.Н. об увеличении размера алиментов и дополнительных расходов на ребенка- отказано.
С решением мирового судьи судебного участка № 1 Шилова (Данилова) А.В. не согласилась, обратилась с частной жалобой.
Шилова (Данилова) А.В. в частности указала, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно ущемил права и интересы малолетнего ребенка- инвалида. Так судья не обратила внимание на тот факт, что за последнее время Фрейлих С.Н. сменил три места работы, имеет нестабильный заработок, который к тому же является сдельным, скрывает доходы от работы по совмещению профессий ( так в справке, выданной Фрейлих С.Н. предприятием указано, что ему производится доплата за совмещение). Ребенок болен сахарным диабетом, что требует постоянного ухода и материальных затрат. Бухгалтерией предприятия, в нарушении решения суда, алиментные выплаты Фрейлих С.Н. не индексировали на протяжении 8 лет, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 131903,66 рублей. В силу сложившихся обстоятельств у нее сложилась тяжелое материальное положение, она вынуждена продавать движимое и недвижимое имущество, чтобы лечить ребенка. Кроме того, в нарушении ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы чуда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, так в частности, мировой судья приняла расчет бухгалтерии Фрейлих С.Н. задолженности по алиментам, не проверив его правильность. Шилова А.В. произвела его самостоятельно и разница между ее расчетами и расчетом бухгалтерии составила около 7000 рублей. На основании этого, Шилова А.В. просит отменить решение мирового судьи от 26.08.2010г. и в удовлетворении Фрейлих С.Н. отказать в полном объеме. ЕЕ исковые требования о взыскании алиментов твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, а также увеличения дополнительных расходов до 1000 рублей- удовлетворить.
В судебном заседании Шилова (Данилова) А.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом пояснила, что ей не хватает денег, т.к. ребенок болен.
В судебном заседании Фрейлих С.Н., не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснил, что у него бухгалтерией высчитывается порядка 70% из заработка ежемесячно, других доходов, он не имеет.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке ст.362 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Истец по строчному иску Шилова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных доказательств получения Фрейлих С.Н. доходов в большем размере, чем это указано в официальной справке с места работы суду не представила. Обосновала недостаточность денежных средств для содержания ребенка, однако указанные обстоятельства не могут быть основанием к удовлетворению требований Шиловой А.В., и отмены решения мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено факта наличия у Фрейлих С.Н. дохода в большем размере, нежели по справке с места жительства, в связи с чем мировой судья приняла правильное решение в соответствии со ст.81 и 119 СК РФ.
Таким образом указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №1 г.Таганрога при вынесении решения от 26.08.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 26.08.2010 года по иску Фрейлих С.Н. к Шиловой (Даниловой) А.В. об уменьшении размера алиментов, об освобождении частично от уплаты образовавшейся задолженности и по встречному иску Шиловой (Даниловой) А.В. к Фрейлих С.Н. об увеличении размера алиментов и дополнительных расходов на ребенка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой (Даниловой) А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 26.08.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.