Д-11-321/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берковченко С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области от 8 июля 2010 года по делу по иску Берковченко С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Опрышко А.С. к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Берковченко С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей, указывая 3-ми лицами ФИО5, ФИО4, ФИО3, и ссылаясь на следующие обстоятельства:
С 14 декабря 2009 года собственниками квартиры № по ул.... в равных долях стали несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5 (дочери истицы). Об изменении статуса данной квартиры ими было сообщено в МУП «ЖЭУ». Однако, в нарушение статей 10, 153 ЖК РФ, МУП «ЖЭУ» до настоящего времени продолжает начислять оплату и пеню на бывшего нанимателя ФИО2 за услугу «отопление». Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 23.12.2009 года установлено, что отопительные приборы в этой квартире находятся в неисправном состоянии, в связи с чем ее семья получает некачественную услугу. В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать уменьшения оплаты за коммунальные услуги. Данные дефекты до настоящего момента не устранены.
Истица просила суд освободить ее от оплаты за услугу «отопление» и пени в сумме 14455 руб. 43 коп. Затем истица увеличила свои требования, просила суд уменьшить произведенные начисления по лицевому счету № на ее имя за услугу «отопление» на сумму 22903,39 руб., согласно предоставленному расчету, признать за ней переплату в сумме 5116,17 руб. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Представитель МУП «ЖЭУ» Привалов М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МУП «ЖЭУ» является поставщиком коммунальных услуг, а начисление м сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения производит ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»; истица не представила доказательств причинения ответчиком морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск и указал, что утверждения истицы о неверном начислении оплаты за отопление не основаны на законе.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Берковченко С.Ю. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что гражданско-правовые отношения, т.е. жилищные права и обязанности ст.10 ЖК РФ возникают из договоров или иных сделок. Потребитель Берковченко С.Ю. не юридическое лицо, из чего следует, что договорных отношений с ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» никогда не существовало. Дополнительным соглашением № от 16.02.2006г. между МУП «ЖЭУ» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» начисление и сбор денежных средств с населения производит ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго». В свою очередь договорные отношения возникли между МУП «ЖЭУ» и потребителем Берковченко С.Ю. 30.10.2008г. с момента заключения договора социального найма. Договорные отношения между нанимателем Берковченко С.Ю. и МУП «ЖЭУ» прекратились 08.10.2009г. на основании договора передачи № квартиры ... по ... ... собственни кам ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистра ции от Дата г. 61-АЕ 283740. Собственник ФИО5 11.02.2010г. заключила договор с ООО «УК «ЖЭУ» на предоставление коммунальных услуг и с 01.01.2010г. ежемесячно производит оплату. Из представленных суду доказательств следует, что по поручению ответчика МУП «ЖЭУ», нарушая ст.10 2) ЖК РФ ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» до настоящего момента незаконно производит начисление оплаты и пени на несуществующего нанимателя Берковченко С.Ю. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на основании своих возражений. Ответчик не представил суду доказательств, что дефекты системы центрального отопления устранены и с 15 октября 2009 года (начало отопительного сезона) по 15 апреля 2010 года (окончание отопительного сезона) истице оказывалась каче ственная услуга «отопление» в полном объеме. Истицей представлено обращение от 15.03.2010 года в управляющую компанию с просьбой устранить дефекты системы ЦО и необоснованный отказ ООО «УК «ЖЭУ». Она является вдовой с несовершеннолетним ребенком ФИО1 и получает пенсию по утрате кормильца в сумме 4000 руб., а старшая дочь ФИО5 является студенткой музыкального колледжа. Их семья является малоимущей, однако до настоящего времени они не имеют возможности пользоваться социальными льготами, т.к. ответчик не желает правильно и своевременно произвести перерасчет, но при этом не истребует задолженности через суд, а УСЗН отказывает при наличии задолженности предоставить жилищ ную субсидию, что подтверждается ответом начальника УСЗН ФИО7 от 21.05.2010г. Ответчик затягивает сроки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 от 23.12.2009 года, до настоящего времени ремонт в квартире не закончен, что не дает истице возможности устроиться на работу. Вся пенсия уходит на оплату коммунальных услуг, дети голодают, что причиняет семье нравст венные и физические страдания.
В судебном заседании Берковченко С.Ю. и 3-е лицо ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В дополнение Берковченко С.Ю. пояснила, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, решение не было во время изготовлено. Мировой судья приобщил к материалам дела документы, которые не были заявлены в судебном заседании - дополнительное соглашение и договор теплоснабжения, не имеющие отношения к ответчику. Трое зарегистрированных в квартире не были членами ее семьи, и договорных отношений с ними не имелось, поэтому у ответчика не было оснований требовать с нее оплаты за отопление в полном объеме, эта оплата должна была распределяться равномерно на всех. Ответчик не исполнил своих обязательств и на полгода затянул ремонт, поэтому она не могла работать, находится в тяжелом положении. Отопительные батареи текут, в комнате холодно, дети голодные.
Представитель МУП «ЖЭУ» Привалов М.И. пояснил, что жалоба Берковченко С.Ю. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Договор теплоснабжения и дополнительное соглашение были приобщены в первом судебном заседании, что явилось основанием для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», которое начисляет и получает оплату за отопление.
3-и лица ФИО4, ФИО3 и представитель ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Исковые требования Берковченко С.Ю. основаны на ее утверждениях о том, что проживая в квартире № дома №б по ... ... она не должна платить за отопление с момента приватизации этой квартиры ее детьми, так как с ней отсутствуют договорные отношения, а до этого плата за отопления должна была начисляться равномерно на всех, в том числе на зарегистрированных, но не проживающих в квартире ФИО4, ФИО3 и ФИО9 Однако, такие утверждения истицы не основаны на законе. В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника либо нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Неосновательны и ссылки истицы на отсутствие договорных отношений. В силу статей 540, 548 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Кроме того, истица в жалобе искажает требования ст.10 ЖК РФ, указывая, что жилищные права и обязанности возникают только из договоров и иных сделок. В действительности перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в ст.10 ЖК РФ гораздо шире.
Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, сославшись на статьи 10, 153 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ст.61 ГПК РФ подтверждает обязанность истицы оплачивать отопление квартиры, в которой она проживает, а ссылки истицы на то, что этим решением установлены обязательные для суда обстоятельства отсутствия у нее обязанности оплачивать отопление квартиры, неосновательны. Доказательств непредоставления коммунальной услуги по отоплению квартиры в последующий после взыскания неустойки отопительный период в деле нет, истица ссылается на свое заявление в ООО «УК «ЖЭУ» о замене стояков отопления и двух отопительных приборов, но это заявление не является свидетельством отсутствия отопления квартиры, а вопросы о качестве услуги и возложении на управляющую компанию обязанности проведения текущего ремонта системы отопления не являются предметом данного судебного разбирательства.
При солидарной обязанности истицы оплачивать отопление квартиры решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 19.11.2009г., на которое ссылается истица в жалобе, существенного значения для принятия решения по данному делу не имеет. Этим решением подтверждается солидарная обязанность совершеннолетних членов семьи истицы оплачивать коммунальные услуги.
Неосновательны и ссылки истицы на нарушение мировым судьей норм материального права, поскольку задержка изготовления решения суда в окончательной форме относится к процессуальным действиям после принятия решения и не влияет на суть самого решения, а указанные истицей договор и дополнительное соглашение указаны приложениями в ходатайстве представителя МУП «ЖЭУ» о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и приобщены к делу при рассмотрении этого ходатайства (л/д 45 - 54).
Ссылки истицы на затруднительное материальное положение не могут служить основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, а вопрос о предоставлении государством субсидии на оплату этих услуг не является предметом данного судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и вызваны стремлением истицы уклониться от оплаты отопления принадлежащей ее семье квартиры. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берковченко С.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.