ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области
Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурыгиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 02.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 27.09.2006г. за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенные строения литер «О» площадью 19,30 кв.м., литер «К» площадью 24,40 кв.м., литер «ю» площадью 6,8 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... / ..., 30. Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 10.03.2009г. по апелляционной жалобе Мурыгиной Т.И. указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «ю» площадью 6,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... / ..., 30, а исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на нежилые строения литеры «О» и «К» оставлены без удовлетворения.
Мурыгина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 27.06.2006г., в котором просила обязать ФИО2 освободить нежилые строения лит. «О» и лит. «К», расположенные по адресу: ..., ... / ..., ..., и выдать ей исполнительный лист для взыскания.
ФИО2 в удовлетворении заявления Мурыгиной Т.И. просил отказать, ссылаясь на то, что строения литеры «О» и «К» он занимал еще до принятия мировым судьей решения по его иску. Сарай литер «К» он купил, а киоском литер «О» пользуется 16 лет. После принятия мировым судьей решения об удовлетворении его исковых требований он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на эти строения, но поскольку решение мирового судьи было отменено, эти строения перешли в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... / ..., ... от Дата г. эти строения переданы ему в постоянное пользование для использования под продовольственный мини-маркет.
Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога отказано в удовлетворении заявления Мурыгиной Т.И. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 27.09.2006г. - обязании ФИО2 освободить нежилые строения лит. «О» и лит. «К», расположенные по адресу: ..., ... / ...
В частной жалобе Мурыгина Т.И. просит суд определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ее заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 27.09.2006г. и об обязании ФИО2 освободить нежилые строения литеры «О» и «К» отменить и решить вопрос по существу - выдать исполнительный лист. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, мировой судья неправомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие, а утверждения в определении о том, что она извещалась надлежащим образом, не соответствуют действительности. Мировой судья в определении указал, что она не является ответчиком по делу, и сослался на ничем не подтвержденные объяснения ФИО2, сделанные в судебном заседании в ее отсутствие. Она считает, что ее, как собственника помещения в этом многоквартирном доме, суд должен был привлечь к участию в деле по иску ФИО2 в качестве ответчика, а не в качестве 3-го лица. Считает, что дело с 2006 года по сути не разрешено в соответствии с установленными в ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Основание для выдачи исполнительного листа - принимаемое судом судебное постановление. Следовательно, исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа. Поэтому, если судом апелляционной инстанции было изменено решение мирового судьи, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание Мурыгина Т.И. не явилась, частную жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Мурыгина А.Г.
Представитель заявителя Мурыгин А.Г. в судебном заседании требования частной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, на противоречия объяснений ФИО2 по данному делу относительно его прав на строения литеры «О» и «К» (покупка, владение в течение 16 лет, хотя Кушников купил квартиру в этом доме в 2005 году, передача в пользование решением общего собрания собственников), и на то, что у него тоже имеется протокол общего собрания собственников, проведенного в одно время с собранием, на которое ссылается Кушников, но в имеющемся у него протоколе не говорится о передаче ФИО2 строений литеры «О» и «К». Относительно извещения мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства не оспаривает, что такое извещение было, но они с Мурыгиной Т.И. пришли к мировому судье в указанное им время, а им сообщили, что заявление уже рассмотрено.
Истец по делу ФИО7 представитель ответчика - Администрации ... и 3-и лица - собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом, частная жалоба Мурыгиной Т.И. рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив обжалуемое определение и относящиеся к нему материалы дела, суд признает требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Указанные в заявлении Мурыгиной Т.И. и объяснениях ее представителя вопросы о праве пользования ФИО2 нежилыми строениями лит. «О» и лит. «К» не могут разрешаться в порядке поворота исполнения решения мирового судьи, поскольку мировым судьей решения относительно права пользования ФИО2 этими строениями не принималось и из материалов дела следует, что Кушников пользовался этими строениями до предъявления иска. Мировым судьей разрешался вопрос о праве собственности ФИО2 на эти строения. После отмены решения мирового судьи эти строения возвращены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что никем не оспаривается и ФИО2 признается. Это обстоятельство подтверждается обращением ФИО2 к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома с просьбой передать ему эти строения в пользование и решением общего собрания по этому обращению. Следовательно, относительно рассмотренного судом вопроса о праве собственности поворот исполнения решения мирового судьи уже произведен, строения литеры «О» и «К» находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ... / ..., ... Вопрос о пользовании этими строениями относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ) и не может разрешаться путем поворота исполнения решения мирового судьи относительно права собственности на эти строения.
В обжалуемом Мурыгиной Т.И. определении мировой судья правильно сослался на положения статей 443, 444, 445 ГПК РФ, указал на то, что исполнения решения мирового судьи в виде передачи этих строений в пользование ФИО2 не производилось, поэтому нет и оснований для поворота исполнения решения указанным заявителем Мурыгиной Т.И. способом. Спор о порядке пользования этими строениями может рассматриваться только в порядке искового производства, путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства и объяснения представителя заявителя о том, что мировой судья рассмотрел заявление Мурыгиной Т.И. до назначенного времени, в своей совокупности являются неубедительными и опровергаются протоколом судебного заседания, приобщенной к протоколу ксерокопией паспорта ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, и приобщенной по его ходатайству копией протокола общего собрания. Кроме того, эти доводы существенного значения для принятия решения по частной жалобе не имеют, поскольку поставленные перед судом апелляционной инстанции вопросы разрешаются по существу. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным сообращениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мурыгиной Т.И. о повороте исполнения решения мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Мурыгиной Т.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.