о защите прав потребителей



к делу № 11 -319-2010

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 октября 2010 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога Падун О.А. от 05.07.2010 года по иску Берковченко Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опрышко Анны Сергеевны, Вершининой Анжелики Сергеевны к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Берковченко Светлана Юрьевна действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опрышко Анны Сергеевны, Вершининой Анжелики Сергеевны обратилась в суд с иском МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей. В иске указывают, что 23.12.2009г. мировым судьей судебного участка №3 г.Таганрога было вынесено решение, вступившее в законную силу 12.01.2010г. Данным решением суд обязал ответчика МУП «ЖЭУ» в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтно-строительные работы в квартире № дома № по ... и в подъезде первого этажа. Однако до настоящего времени ремонтно-строительные работы не закончены. Судебными приставами неоднократно применялись штрафные санкции к должнику, однако ответчик по прежнему халатно относится к своим обязанностям, задерживая сроки работ без уважительных причин. В следствии чего, семья вынуждена проживать в антисанитарных условиях, что причиняет несовершеннолетнему ребенку и всей семье физические и моральные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2010г. по 18.03.2010г. (35505 х 3 %) х 33 дня = 35149,95 руб., компенсацию морального вреда в пользу Опрышко А.С., Берковченко С.Ю., Вершининой А.С. по 10 000 руб. каждой

Решением мирового судьи от 05.07.2010 года исковые требования Берковченко Светланы Юрьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опрышко Анны Сергеевны, Вершининой Анжелики Сергеевны к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП « ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Берковченко Светланы Юрьевны неустойку в размере 35149, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей. Суд взыскал с МУП « ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Вершининой Анжелики Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5254,49 рублей.

На решение суда представителем МУП «ЖЭУ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи и вынести решение, которым в иске отказать. В жалобе указывает, что истцы ссылаясь на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с МУП «ЖЭУ» неустойку, в сумме 35 149 руб. 95 коп. в пользу Берковченко С. Ю., а также суд в мотивированной части решения ссылался на данную статью и вынес решение, в котором взыскал в пользу Берковченко С.Ю. сумму неустойки, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что соглашение гражданина с работником предприятия (учреждения, организации), выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием (учреждением, организацией), поэтому последнее не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также у МУП «ЖЭУ» имеются документы, подтверждающие выполнения работ согласно решения суда от 23.12.2009 года, а именно акт от 25.04.2010 года о ремонте зала и кухни с оклейкой обоев, акт от 25.03.2010 года о выполнении ремонта спальни с оклейкой обоев, подписанные инженером МУП ЖКХ «Западное» ФИО8, мастером ФИО7 и юристом ФИО6 Следовательно, МУП «ЖЭУ» выполняло свои обязательства перед истцами, производило ремонтно-строительные работы в квартире № ... по ..., согласно решения суда от 23.12.2009 г. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. А также МУП «ЖЭУ» считает, что сумма морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель МУП « ЖЭУ» ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Бетковченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие.

Вершинина А.С. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Суду пояснила, что решением суда от 23.12.2009 года ответчик был обязан выполнить ремонтные работы в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года, однако на момент подачи искового заявления работы не были выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 05.07.2010 г. подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 35149,95 рублей - неустойка, моральный вред в сумме 3500 в пользу Берковченко С.Ю., моральный вред в сумме 1500 рублей в пользу Вершининой А.С. мировой судья пришла к выводу о том, что решение суда от 23.12.2009 года, которым МУП «ЖЭУ» г.Таганрога обязан выполнить ремонтные работы в квартире Берковченко С.Ю. по адресу ..., ... ... ... (спальной комнате площадью 9,34 кв.м., зала площадью 16,50 кв.м., кухни площадью 5,83 кв.м., ванной комнате - 3,02 кв.м., стен наружных и в подъезде первого этажа) в объеме экспертного заключения от 19.11.2009 года №0850101941 не исполнено. Ремонтные работы в объеме экспертного заключения не выполнены. Ссылаясь на ст.ст.27- 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» мировой судья в качестве цены выполнения работ приняла стоимость ремонтных работ установленную экспертным заключением в размере 35505 рублей, а сроком окончания работ по решению суда - 12.02.2010 года.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 чт.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 23.12.2009 года по иску Берковченко С.Ю., Вершининой А.С., к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога, ОАО ТЭПСТС «Теплоэнерго» г.Таганрога о защите прав потребителей на МУП «ЖЭУ» г.Таганрога возложена обязанность выполнить ремонтные работы с целью устранения дефектов, вызванных недостатком услуг «отопление» в объеме экспертного заключения от 19.11.2009 года. Стоимость этих работ составляет 35505 рублей. Судом установлен срок выполнения ремонтных работ в течение 30 суток с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, установлено, что между истцом и ответчиком договора о выполнении работ (услуг) не имелось. Решение суда, которым МУП «ЖЭУ» обязано выполнить ремонтные работы не относиться к сделке, заключенной между сторонами. К данным отношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку межу истцом и ответчиком не возникло отношений гражданина использующего работы (услуги) исключительно для личных нужд с одной стороны и организацией выполняющей работы или оказывающими услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Из изложенного следует, что мировой судья при разрешении спора допустила существенные нарушения норм материального права. Определяя характер данного спора, мировой судья ошибочно применила к нему нормы Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым в иске Берковеченко Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опрышко Анны Сергеевны, Вершининой Анжелики Сергеевны к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей отказать, по изложенным выше основаниям.

Не исполнение решения суда в установленный срок, не является основанием взыскания неустойки, морального вреда. В данном случае права истов на получение услуг надлежащего качества не нарушено, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 05 июля 2010 г. по иску Берковеченко Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опрышко Анны Сергеевны, Вершининой Анжелики Сергеевны к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берковеченко Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Опрышко Анны Сергеевны, Вершининой Анжелики Сергеевны к МУП « ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись

копия верна

Судья: Сенковенко Е.В

-32300: transport error - HTTP status code was not 200