к делу № 11-320-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстопятенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 27.07.2010 года по иску Толстопятенко В.А. к Жуковой Т.И., Складанному Э.А., Складанной К.Т. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Жуковой Т.И., Складанного Э.А., Складанной К.Т.
к Толстопятенко В.А., КУИ г.Таганрога об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Толстопятенко В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Жуковой Т.И., Складанному Э.А., Складанной К.Т. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...
В ходе судебного разбирательства со встречным иском к Толстопятенко В.А. и КУИ г.Таганрога обратились Жукова Т.И., Складанный Э. А., Складанная К.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 27.07.2010г. иск Тостопятенко В.А. оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования - удовлетворены.
С вынесенным решением истец Толстопятенко В.А. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд необоснованно применил ст. 209 ГПК РФ, нарушив тем самым ее права, считает, что фактически порядок пользования земельным участком определен не был, а суд, в своих выводах исходил именно из этого при вынесении решения, ссылаясь на то, что доля в строениях согласно данным МУП «БТИ» г. Таганрога и доля нового жилого дома лит. «Б» превысила стоимость строения лит. «А», возведенного в 1952г., поэтому это должно отразиться на площади земельных участков. Также, по мнению Толстопятенко В.А. судом не верно применена ст. 35 ЗК РФ, поскольку при переходе права собственности на недвижимый объект к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на него. Таким образом, порядок пользования нельзя назвать сложившимся, т.к. собственники частично поменялись с 1983 г.
В судебном заседании заявитель Толстопятенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Жукова Т.И., ее представитель адвокат Пашкова А.С. по ордеру №7\44 от 30.06.2010г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно определил порядок пользования земельным участком в спорном домовладении по сложившемуся порядку пользования между собственниками.
В судебном заседании Складанный Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Складанная К.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель КУИ г.Таганрога, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.
Мировой судья принял правильное решение, поскольку существующий порядок пользования земельным участком никак не ущемляет права и интересы Толстопятенко В.А., поскольку право пользования участком у нее возникло еще в 1983 году, когда было вынесено решение суда от 11.11.1983г., которым был определен порядок пользования земельным участком домовладения, данное решение Толстопятенко В.А. не обжаловала. Таким образом, известно, что на протяжении 27 лет существует юридически закрепленный порядок пользования строениями и земельным участком. Оснований для его изменения у Толстопятенко В.А. не имеется. Судом установлено, что Жукова Т.И. является правопреемником (наследником) умершего Толстопятенко И.Ф. и к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком в том объеме, который имел ее отец по решению суда от 28.12.1978г. Толстопятенко В.А. имеет свою долю после раздела имущества с Толстопятенко Г.И. в 1983г., когда за ней по решению суда было признано право собственности на 1\2 долю жилого дома лит. «Б», Складанный Э.А. и Складанная К.Т. приобрели по договору мены у Толстопятенко Г.И. 3\10 доли строений в домовладении, стали пользоваться частью помещений в жилом доме лит. «Б», а также отгороженной частью земельного участка в границах, установленных по решению суда от 11.11.1983г.
В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решение суда от 11.11.1983г. исполнено, на земельном участке в домовладении имеются ограждения, тогда как изменение существующего порядка пользования земельным участком, сложившегося на протяжении многих лет, приведет к нарушению сложившихся, устойчивых отношений землепользования на указанном земельном участке.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №7 г.Таганрога при вынесении решения от 27.07.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 27.07.2010 года по иску Толстопятенко В.А. к Жуковой Т.И., Складанному Э.А., Складанной К.Т. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Жуковой Т.И., Складанному Э.А., Складанной К.Т. к Толстопятенко В.А., КУИ г.Таганрога об определении порядка пользования земельным участком- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстопятенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 27.07.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.