Дело №11-323-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретареБорщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молодцовой Т.Д. к Комаровой С.С. об определении порядка пользования нежилым помещением с частной жалобой Молодцовой Т.Д. и частной жалобой представителя Комаровой С.С. - Комаровой С.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 10.08.2010г. о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка №1 г.Таганрога обратилась Комаровой С.С. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Молодцовой Т.Д. к Комаровой С.С. об определении порядка пользования нежилым помещением об определении порядка пользования нежилым помещением.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 10.08.2010г. гражданское дело по заявлению Комаровой С.С. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Молодцовой Т.Д. к Комаровой С.С. об определении порядка пользования нежилым помещением прекращено.
С определением мирового судьи судебного участка № 1 истец и ответчик не согласились, обратились с частными жалобами,
Ответчик по иску Комарова С.С. в своей жалобе на определение указала, что она обратилась к мировому судье судебного участка №1, который рассмотрел дело по существу по иску Молодцовой Т.Д. к Комаровой С.С. об определении порядка пользования нежилым помещением об определении порядка пользования нежилым помещением с заявлением о восстановлении судебного производства по делу в части отсутствующего в материалах этого дела (утраченного) определения суда об отказе истца Молодцовой Т.Д. от иска в части ее требований об обязании ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании помещением лит. «б» и принятии этого отказа судом. Определение мирового судьи от 10.08.2010г. она считает незаконным, поскольку мировой судья, прекратив производство по делу, неверно истолковала и неверно применила нормы ГПК РФ в части применения ст. 317 ч.1 ГПК РФ. В решении суда от 11.01.2007г. было отражено только одно требование Молодцовой Т.Д. относительно определения порядка пользования помещениями, относительно нечинений препятствий в пользовании помещением лит. «б» в решении суда ничего сказано не было, что могло произойти либо в результате неполного рассмотрения дела либо в случае не рассмотрения судом требования в части нечинений препятствий в пользовании помещением лит. «б», что могло произойти по одной причине- отказа истца от этой части иска. В самом решении указан также факт того, что представитель Молодцовой Т.Д. отказался от иска в части обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании помещением лит. «б», что отказ принят судом и вынесено определение. Данная запись все- таки свидетельствует о том, что такое определение принималось. На основании чего Комарова С.С. просит определение мирового судьи судебного участка №1 от 10.08.2010г. отменить, а указанное определение восстановить.
Истец Молодцова Т.Д. в частности указала, что суд первой инстанции сослался на свое определение от 11.01.07г. по делу №1-2-22-07, в котором якобы ее представитель отказался от искового требования о нечинении препятствий в пользовании лит. «б». Однако такого определения суда не существует, а существует только протокол судебного заседания от 18.12.2006г., в котором также не указывается о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований о нечинении препятствий. Также, ссылки на данное определение нет и в самом решении от 11.01.2007г. Данного определения в деле нет, т.к. мировой судья такого определения не выносил в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Таким образом, производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению Комаровой С.С. было прекращено на сомнительных доказательствах. Мировым судьей судебного участка №1 г.Таганрога были проигнорированы судебное решение Таганрогского горсуда от 17.02.2010г. и определение кассационной инстанции Ростовского областного суда от 24.05.2010г., из которых следует, что в решение от мирового суда от 11.01.2007г. не был отражен факт отказа истца Молодцовой Т.Д. от иска о нечинении препятствий в пользовании лит. «б» в установленном законом порядке. Просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель Молодцовой Т.Д. Никульшин А.Е. действующий на основании доверенности № 481 от 4.02.2005 года, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом указал, что мировой судья в порядке ст. 315 ГПК РФ должна была отказать Комаровой С.С. в ее заявлении.
В судебном заседании Комаров А.И., представляющий интересы Комаровой С.С. на основании доверенности от 10.02.2005 года, поддержал доводы частной жалобы, в частности пояснил, что в решении суда от 11.01.2007г. суд указал ( стр.2 аб.2) на наличие определения судал.д.235). В протоколе судебного заседания от 18.12.2006г. указано на заявление об отказе от исковых требований в части, суд разъяснил последствия отказа от иска и соответственно должен был вынести определение о прекращения дела в части. Он не допускает факта, что судья забыла вынести такое определение, но факт отказа от иска был, на него ссылается судья и при вынесении решения по делу. Считает, что данное определение подлежит восстановлению.
Истец Молодцова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлен, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Комарова С.С.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлен, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке ст.362 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Из материалов дела следует, что судьей обсуждалось л.д.218) заявление об уменьшении исковых требований и отказ от исковых требований в части обязательств нечинения препятствий Комаровой Т.Д. в пользовании лит. «б» с расположенным под ним погребом по адресу: .... Суд разъяснил последствия отказа от иска в части, однако определения не вынес ни протокольно, ни удалившись в совещательную комнату и перешел к обсуждению вопроса порядка пользования.
В ст.317 ГПК РФ указано, что определения суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению. Из материалов дела следует, что определение, о восстановлении которого просит заявитель, в действительности судом не принималось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 10.08.2010г. следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 10.08.2010г.- отменить.
Вынести определение, которым Комаровой С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства - отказать.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Юрченко Н.Н.