К делу № 11-303-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Управление «Водоканал» Чурсиной Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 14 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Управление «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Таганрога с иском к ... о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 14 июля 2010 года исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» оставлено без движения, по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: к иску не были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении жилого помещения, заверенную копию доверенности, при этом установлен срок для устранения указанных недостатков до 30 июля 2010 г.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель МУП «Управление «Водоканал» Чурсина Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, по тем основаниям, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справка БТИ не является основным документом при подачи искового заявления в суд, так как услуга по водоснабжению и водоотведению является коммунальной. Начисления производятся из расчета внесенных в лицевой счет людей, что не обязательно должно совпадать с наличием права собственности или найма. Регистрация прав на недвижимое имущество в органах Юстиции до 2000 г. не производилась, в связи, с чем получить необходимую информацию не представляется возможным. Выписка из ЕГРП и справка БТИ является платной услугой, что в свою очередь сказывается на тяжелом материальном положении предприятия.
В судебное заседание представитель МУП «Управление «Водоканал» не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление в котром просил рассмотреть дело без его участия. Дело в отсутствие не явившегося представителя МУП «Управление «Водоканал» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что определение мирового судьи полежит отмене по следующим основаниям.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления.
Судья, вынося определение об оставлении искового заявления, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения, предоставляет лицам, подавшим исковое заявление, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право ответчиков на жилое помещение, обосновывающие предъявление требований к ответчикам.
Однако, из представленных материалов не усматривается каких-либо нарушений истцом требований указанных выше процессуальных норм, то есть исковое заявление не содержит недостатков, прямо указанных ст. 131 и 132 ГПК РФ, а истребуемые мировым судьей документы не относятся к тем обстоятельствам, которые необходимы к представлению при подаче иска.
Судья на стадии приема искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 14 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, Таганрогский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 14 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.
Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 9 г. Таганрога для рассмотрения вопроса в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.
Председательствующий