№ 11-209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко ФИО5 к Кашенко ФИО6 о нечинении препятствий в установке забора,
У с т а н о в и л:
Петриченко Р.И. обратилась в суд с иском, указав, что решением суда от 25 мая 2009 года между совладельцами домовладения, расположенного по ул. ..., определен порядок пользования земельным участком. Во исполнение решения суда она намерена установить забор по границам участка, выделенного ей в пользование, однако ответчица препятствует в этом, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от Дата года исковые требования Петриченко Р.И. удовлетворены.
Апелляционную жалобу подала ответчица указав, что истица никогда не обращалась к ней по вопросу установления забора, у неё уже есть ограждение, что видно на представленных в дело фотографиях. Её возражения против установки забора сводятся к тому, что она будет лишена возможности войти в свой дом, так как при установке забора дверь не будет открываться, поскольку забор будет располагаться на расстоянии 40-50 см. от входной двери. Ответчица просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Истица Петриченко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что она понимает, что при установлении забора по границе выделенного ей земельного участка, дверь в дом Кашенко не откроется. Но она намерена отступить и установить на стойках забор из сетки, так как у неё конфликтные отношения с Кашенко и она хочет реализовать своё право пользования земельным участком.
Ответчица Кашенко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как она не чинит никаких препятствий Петриченко в пользовании земельным участком. Она возражает против установления забора, так как не сможет открыть дверь в дом, и это подтверждено экспертом. Поскольку истицей никаких иных требований не заявлено, то она просит оставить иск без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.
Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет права требовать устранения нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что апелляционным решением Таганрогского городского суда от 25 мая 2009 года определен порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу г.Таганрог, .... Судом принят за основу разработанный экспертом вариант, по которому Петриченко Р.И. в пользование предоставлен земельный участок площадью № Этого участок граничит с участком №, выделенным в пользование Кашенко Н.М.
Петриченко Р.И. заявила требования о нечинении препятствий в установлении забора по границе смежества земельных участков № и №.
Проведенной экспертизой от Дата года подтверждается, что установление забора по границе смежества земельных участков невозможно, так как будет отсутствовать возможность полного открытия двери в дом Кашенко Н.М. №
Обоснованность выводов эксперта не только не опровергнута истицей, но и подтверждена.
Таким образом, техническая возможность установления забора отсутствует, при установлении забора будут нарушены права ответчицы, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что установить забор имеет намерение поскольку у них конфликтные отношения, то есть никакой необходимости в установлении ограждения не имеется.
В настоящее время, как следует из представленных в дело фотографий, условная граница земельных участком проходит по стойкам под виноград, истица имеет возможность пройти на тот участок, где ранее располагалась снесенная в настоящее время уборная. Из плана домовладения видно, что на участке плотная площадь застройки, и установление дополнительных заборов будет создавать неудобства.
Доводы Петриченко Р.И. о препятствиях в пользовании земельным участком со стороны Кашенко Н.М. суд не принимает во внимание, так как установление забора не является единственной возможностью устранить препятствия в пользовании земельным участком, если они существуют.
Суд считает, что никакой необходимости в установлении забора не имеется, отсутствует нарушение прав Петриченко Р.И., поэтому требования не могут быть удовлетворены.
Отменяя вынесенное мировым судьей решение, суд выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога (Мовсесян Р.А.) от Дата года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Петриченко ФИО7 к Кашенко ФИО8 о нечинении препятствий в установке забора.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий