К делу № 11-231-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 12.05.2010 года по иску Носовой И.В. к Тинт Л.М., ОАО РГСК «Росгосстрах» в лице филиала «Управление по РО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Носовой И.В. обратилась к мировому судье с иском к Тинт Л.М., ОАО РГСК «Росгосстрах» в лице филиала «Управление по РО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка №3 от 12.05.2010г. в иске было отказано.
С вынесенным решением истец Носова И.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что основанием для отмены служит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя Велицкий Г.А. по доверенности от 16.12.2009г №2-11206 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, пояснил, что автомобиль ... истицей восстановлен, и продан, то есть его представить для осмотра не представляется возможным. Ими обжаловалось решение суда в части признания недоказанности необходимости замены спорной детали задней балки и соответственно ущерб в сумме 70097 рублей. Из выводов эксперта следует, что без учета стоимость восстановительного ремонта составляет не 9940 рублей, а 12670 рублей, т.е. в этой части решение суда подлежит отмене и довзысканию разница от 9940р.
Носова И.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело с участием ее представителя. Тинт Л.М., Представитель ОАО РГСК «Росгострах», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы представителя истца.
В рамках апелляционного производства судом рассмотрено дело в обжалуемой части. Из жалобы следует, что Носова И.В. обжалует отказ суда в необходимости замены спорной детали- задней балки. Проведение по делу повторной экспертизы необходимость замены задней балки не подтвердило. Из заключения эксперта следует, что этот вывод можно сделать после осмотра автомобиля ... Представитель Носовой И.В. - Велицкий Г.А. в судебном заседании пояснил, что предоставить эксперту автомобиль ... невозможно в связи с тем, что автомобиль восстановлен и продан неизвестному лицу. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета балки сделаны по инициативе самого эксперта. Такого вопроса судом не ставилось. Принимая во внимание, что Носовой И.В. не обжалуется решение в части расходов по восстановительному ремонту без учета задней балки, судом данный вопрос не рассматривался.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о неосновательном отклонении судом ее требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом задней балки не нашли подтверждений в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе и по результатам назначенной судом повторной экспертизы, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №3 г.Таганрога при вынесении решения от 12.05.2010г. правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 12.05.2010 года по иску Носовой И.В. к Тинт Л.М., ОАО РГСК «Росгосстрах» в лице филиала «Управление по РО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 12.05.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.