К делу № 11-314-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобе Тарасова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 10.08.2010 года по иску Тарасова В.Г. к Полякову Р.А. о взыскании долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов В.Г. обратился к мировому судье с иском к Полякову Р.А. о взыскании долга и процентов, а также судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №5 от 10.08.2010г. иск удовлетворен частично. Взыскана сумма займа 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
С вынесенным решением истец Тарасов В.Г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей вместо заявленных 10000 рублей.
Определением мирового судьи данная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что не имела мотивировки и не была оплачена госпошлиной.
В связи с этим Тарасов В.Г. обратился с частной жалобой на данное определение, в котором указал, что его апелляционная жалоба мотивирована, а требование суда об оплате данной жалобы госпошлиной является незаконным, поскольку он является инвалидом 2 группы. Также представил суду дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой указал, что основанием для отмены служит немотивированность вынесенного решения в части недовзыскания суммы судебных расходов в размере 6000 рублей на представителя, а также не взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010г. по день вынесения решения суда, а также включения в сумму 4000 рублей, взысканных за услуги представителя, расходов на нотариальные услуги.
В судебное заседание Тарасов В.Г., а также его представитель Святов В.Н., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истцу было известно о рассмотрении настоящего дела, в апелляционной жалобе он указал свой адрес, по которому ему была выслана судебная повестка, с указанием времени и места апелляционного рассмотрения. Истец Тарасов В.Г. за получением судебной повестки в почтовое отделение не явился, в связи с чем, почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено по истечению срока хранения. В соответствии со ст.118 ГПК РФ при изменении места жительства сторона обязана об этом уведомить суд. Такого уведомления от истца в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о должном уведомлении истца, признал причину неявки не уважительной и рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель Святов В.Н. был должным образом уведомлен о времени и месте апелляционного рассмотрения, почтовое уведомление в деле имеется.
Ответчик Поляков Р.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен.
Апелляционная и частная жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает апелляционную и частную жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной и частной жалоб судом исследованы материалы дела.
Все представленные доводы истца судом проверены. На момент принятия судом решения сумма понесенных истцом расходов на представителя ничем документально не подтверждена.
В представленном договоре на оказание правовых услуг №01 от 29.06.2010г. л.д.8) указана цена услуг (п.2.1), в нем же указано, что стоимость объема услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10000 рублей и уплачивается Заказчиком Исполнителю после завершения Исполнителем действий, предусмотренных п.1.1 настоящего договора. Возможна досрочная оплата услуг, однако истцом не представлено доказательств оплаты услуг в размере 10000 рублей или иной суммы.
К апелляционной жалобе истцом приобщен еще один договор на оказание правовых услуг №02 от 20.08.2010г. из которого следует, что сумму в размере 10000 рублей Святов В.Н. получил 20.08.2010г., то есть после вынесения решения суда от 10.-08.2010г.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований ко взысканию расходов на представителя даже в удовлетворенной части 4000 рулей, за исключением расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в 400 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик Поляков Р.А. апелляционную жалобу на решение мирового судьи не подал, суд рассматривает принятое решение только в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований в удовлетворении жалобы и в части взыскания процентов, так как каждая сторона, в силу ст.395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Соответственно суд не вправе взыскивать проценты на неопределенный срок в будущем на момент погашения долга, так как применением неверного процента будут нарушены права той или иной стороны.
Вместе с тем истец вправе определить срок (период) взыскания процентов за истекшее время. Истцом был указан срок по 30.06.2010г., предоставлен расчет на указанную дату - 269 рублей, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в заявленной части.
В части обжалования определения суда от 11.08.2010г. суд не видит оснований к удовлетворению частной жалобы по тем основаниям, что истец является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины, т.к. помимо отсутствия сведений об оплате государственной пошлины в определении суда отражены иные недостатки, которые препятствуют принятию апелляционной жалобы и являются основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба подана стороной истца в указанный в определении суда от 11.08.2010г. срок, принята мировым судьей и направлена в апелляционную инстанцию.
Таким образом, указанные в апелляционной и частной жалобах доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №5 г.Таганрога при вынесении определения от 11.08.2010г. и решения от 10.08.2010г. правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанных судебных документов - определения и решения - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 10.08.2010 года по иску Тарасова В.Г. к Полякову Р.А. о взыскании долга и процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 10.08.2010 года - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 11.08.2010 года об оставлении апелляционной жалобы Тарасова В.Г. без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 11.08.2010 года - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.