К делу № 11-206-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова С.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 19.05.2010 года по иску Ищенко В.В. к Попову М.У. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Ищенко В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Попову М.У. о взыскании суммы задатка, которое заочным решением от 09.06.2004 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Таганрога удовлетворено.
В порядке исполнения решения суда Определением мирового судьи судебного участка №1 от 19.05.2010г. было удовлетворено заявление Ищенко В.В. о замене правопреемника- должника Попова М.У. на его правопреемника- Попова С.М.
С вынесенным определением ответчик Попов С.М. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока исполнительного листа для его принудительного исполнения, чем нарушены нормы материального и процессуального права, просил удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 отменить и отказать Ищенко В.В. в удовлетворении его заявления о замене правопреемства.
В судебном заседании заявитель Попов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Ищенко пропущен срок подачи исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено незаконно, в связи с чем, отменено. Факт того, что он является наследником умершего должника Попов не отрицал. Просил определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ищенко В.В. возражал против данной жалобы, представил суду определение Таганрогского городского суда от 08.10.10г. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к Попову М.У. и предъявил Постановление ССП г.Таганрога о возбуждении исполнительного производства в отношении Попова М.У. от 21.10.10г.
В судебном заседании представитель Ищенко В.В. - Шамин П.О. по определению суда возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил процессуальное правопреемство, чтобы Попов мог отстаивать свои права как правопреемник умершего должника Попова М.У., в связи с чем, определение мирового судьи просил оставить без изменений, а жалобу Попова С.М. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении частной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.
Так, показания Попова С.М. о том, что он является наследником умершего Попова М.У. суд апелляционной инстанции находит основополагающими при разрешении вопроса правопреемства стороны и полагает, что мировым судьей законно принято такое определение, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные в частной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №1 г.Таганрога при вынесении определения от 19.05.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении данного вопроса, оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 19.05.2010 года по частной жалобе Попова С.М. по иску Ищенко В.В. к Попову М.У. о взыскании суммы задатка - оставить без изменения, а частную жалобу Попова С.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 19.05.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.