о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц, пени



К делу № 11-293-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаплова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 22.07.2010 года по иску ИФНС РФ по г.Таганрогу к Шаплову О.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС РФ по г.Таганрогу обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шаплову О.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 о 22.07.2010г. иск был удовлетворен.

С вынесенным решением ответчик Шаплов О.Н. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно оценены обстоятельства, существенные для дела, неверно применены нормы материального права- Налогового кодекса РФ, а именно В 2007 году им были проданы через депозитарий «Газпромбанка» акции ОАО «Газпром» на общую сумму 362910 рублей. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, 29.03.2008 года он подал декларацию 3-НДФЛ в ИФНС по г. Таганрогу, в листе «А», полностью задекларировал свой доход от продажи акций, указав имущественные налоговые вычеты в сумме 362910 рублей (вырученных от продажи акций), в соответствии со ст. 220 п. 1.1 НК РФ, как имущества, находящегося в собственности более трех лет, с учетом положений ст. 128 ГК РФ. В этом же году, в одном налоговом периоде, им по договору о долевом строительстве жилья была приобретена квартира. В соответствии с пунктом 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, он приобрел право на налоговые вычеты «в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жшого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них». Им были указаны имущественные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство квартиры в соответствии с «Договором долевого участия в инвестиционной программе от 4.12.2007 № ВС/3/5/3(1). К декларации были приложены все необходимые платежные и иные документы, подтверждающие расходы на долевое участие в строительстве. Однако ИФНС его заявленные вычеты учтены не были.

В судебном заседании заявитель Шаплов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г.Таганрогу Васильева Е.В. по доверенности №15 от 30.12.09г. и Сиротенко Р.В. по доверенности №17 от 26.02.10г., возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что Шапловым О. Н. в 2007 г. получен доход от продажи ценных бумаг в сумме 362 910 руб. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ, 29.03.2008 г. Шаплов О. Н. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2007 г. В представленной налоговой декларации Шаплов О. Н. заявляет налоговый вычет в сумме 362 910 руб., полученной от продажи ценных бумаг. Ст. 214.1 НК РФ устанавливает, что при продаже ценных бумаг доход определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. В соответствии со ст. 88 НК РФ Шаплову О. Н. было направлено Уведомление № 620 от 17.07.2008 г., в котором предложено внести исправление в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 06.11.08 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Таганрогу М были рассмотрены письменные возражения Шаплова О.Н. и материалы камеральной налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений, плательщиком было заявлено ходатайство, с указанием на тяжелое материальное положение и болезнь. Заместителем руководителя ИФНС России по г. Таганрогу, в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было вынесено Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.11.08г. (без нарушения сроков, предусмотренных данной статьей). Доводы Шаплова О.Н., изложенные на рассмотрении (о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья) были учтены (в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ) заместителем руководителя при расчете налоговой санкции (штраф уменьшен в соответствии с п.З ст. 114 НК РФ). Данный факт отражен в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4274 от 07.11.08г.

27.10.2008 г. Шаплов О. Н. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 г., в которой налогоплательщик заявляет имущественный вычет в сумме, израсходованной на приобретении квартиры в строящемся доме по адресу Таганрог, ... Имущественный вычет не может быть представлен в соответствии со ст. 220 НК РФ, т.к. право собственности появилось у Шаплова О.Н. в 2008г., и налоговый вычет предоставлен ему в 2008г. в размере 284502 руб., а плательщику была возвращена сумма уплаченного налога в размере 13%, что составило 27261 рублей. В 2009г. Шаплов О.Н. данных не подавал. Он имеет право это делать до тех пор, пока не выберет весь имущественный вычет, в данном случае сумма имущественного вычета составляет 1874308 руб. Если нет дохода, то вычет предоставлять не с чего, т.к. нет взысканий подоходного налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.

Мировой судья принял правильное решение, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 224 данного Кодекса, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретении квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом).

Шаплов О. Н. в судебном заседании пояснил, что в 2007г. он право собственности на приобретенное недвижимое имущество не зарегистрировал, а в 2008г. дохода, подлежащего налогообложению не имел.

В случае, если сумма предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу разных причин не может быть полностью использована при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период, неиспользованный остаток вычета, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в последующих относительно даты возникновения права собственности на приобретенную квартиру (жилой дом) налоговых периодах - до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.

Таким образом, положение ст.220 НК РФ направлено на обеспечение реализации предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет. В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №5 г.Таганрога при вынесении решения от 22.07.2010г. правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 22.07.2010 года по иску ИФНС РФ по г.Таганрогу к Шаплову О.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаплову О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога от 22.07.2010 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Юрченко Н.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200