Дело №11-313-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шильцова Е.А. к Печерскому М.С., ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК «паритет» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога от 07.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шильцов Е.А. обратился в суд с иском к Печерскому М.С., ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно иска 09.01.2010г. примерно в 17ч.50мин. в результате ДТП в районе а\д Ростов-Таганрог, водитель автомобиля 1 Печерский М.С. Нарушил требование дорожных знаков, не уступил дорогу, в результате допустил столкновение с автомобилем 2 под управление Шильцова Е.А. Виновность ответчика Печерского М.С. установлена Протоколом и Постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Печерского М.С. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Паритет-СК», куда истец, собрав все необходимые документы, обратился. Для определения суммы ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту, результатом работы которого стало заключение № 04\01-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 100635 руб., а также рыночная стоимость автомобиля- 71702 руб. Ответчики были уведомлены о проведении осмотра автомобиля. В результате 30.04.2010г. страховая компания перечислила истцу деньги в сумме 33602 руб. На основании чего истец просит признать Печерского виновным в данному ДТП, довзыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 38100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1270,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 1381,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- 2000 рублей, представителя- 7000 рублей, почтовые расходы - 323,26 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Таганрога исковые требования Шильцова Е.А. полностью удовлетворены.
С решением мирового судьи судебного участка № 13 ответчик ООО СК «Паритет-СК» не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права, вследствие того, что суд вынес решение, основываясь на предположениях эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца, тогда как заключения эксперта в этой части дано не было, судом не верно истолковано гражданское законодательство регулирующее взыскание сумм убытков и ущерба. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шильцову Е.А. - отказать.
В судебное заседание ООО СК «Паритет-СК», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явилось. Обратилось к суду с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца- Жертовская О.Н., по доверенности от 31.05.2010г. возражала против апелляционной жалобы, просила отказать по тем основаниям, что ей не ясно, откуда страховая компания взяла рыночную стоимость автомобиля, но по отчету эксперта зафиксирована сумма, произведен расчет рыночной стоимости машины. Законом об ОСАГО не предусмотрен вычет стоимости годных остатков из страхового возмещения.
Истец Шильцов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Печерский М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
9.01.2010 года в 17.50 час. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в районе автодороги Ростов-Таганрог произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1 под управлением Печерского М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» и автомобиля 2 принадлежащий Шильцову Е.А., автомобиль последнего получил механические повреждения.
Страховой компанией ООО СК «Паритет-СК» виновника ДТП Печерского М.С. 30.04.2010 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 33 602 рубля.
Согласно экспертного заключения № 04/01-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составила 129 861 рублей, в том числе с учетом износа 100 635 рублей, рыночная стоимость автомобиля 71702 рубля.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке ст.362 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить, при этом суд исходит из следующего:
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при определении взыскания судом не были учтены оставшиеся у истца годные остатки и их стоимость.
Рыночная стоимость автомобиля до ДТП, по оценке эксперта И составляет 71702 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 100635 руб., отчет мотивирован, принят в целом мировым судьей, о чем указано в принятом решении с мотивировкой.
При указанных обстоятельствах суд принимает оценку эксперта И о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 71702 рубля и отвергает оценку рыночной стоимости автомобиля до аварии, данную в отчете №ТУ-6376\02\06 от 25.03.2010г. эксперт-оценщиком ооо в размере 60286 рублей.
Вместе с тем в заключении И отсутствуют сведения о стоимости годных остатков, которые отражены в заключении ооо и составляют 28684,00 рублей. Годные остатки находятся у истца. О их возможной передаче ответчику истцом заявлено не было.
Возмещение истцу рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, при наличии у него годных остатков, которые можно использовать для восстановления транспортного средства или продажи - приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит вычету из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о расчете рыночной стоимости автомобиля 2 после ДТП из суммы 71702 рубля - 28684 рублей = 43018 рублей и минус стоимости уже произведенных страховых выплат в размере 33602 рубля = 9416 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Соответственно расчет неустойки составляет 313,86 рублей (расчет: 9416 руб. х 8% х 150 дн. : 360дн.), однако указанная сумма не подлежит взысканию по тем основаниям, что страховой компанией произведены расчеты по имеющейся в ее распоряжении оценке, вменить ей в вину произведенную оценку по заключению ооо в меньшем размере нежели это установлено в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований. Применение к данным отношениям неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ не допустимо, так как за нарушение обязательств по договору ОСАГО предусмотрена неустойка в силу ст.13 Федерального Закона от 24.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ ( измен. на 22.04.2010г.).
В силу ст.978 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые от взысканной суммы составляют 400 рублей.
Судебные и представительские расходы ответчиком в остальной части не обжалованы, поэтому суд оставляет в этой части решение без изменений.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 07 июля 2010 года изменить в части взыскания суммы ущерба, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Шильцова Е.А. сумму ущерба в размере 9416 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части решения мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога оставить без изменения.
Апелляционное Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.