Дело №11-258-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитиной А.В. к Петросову В.Г., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на подвальное помещение, определении порядка пользования подвальным помещением и по встречному иску Петросова В.Г. к Никитиной А.В. о признании права собственности, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Никитиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 15.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитина А.В. обратилась в суд с иском к Петросова В.Г., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на подвальное помещение, определении порядка пользования подвальным помещением.
Петросова В.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Никитиной А.В. о признании права собственности.
Согласно первоначального иска истец является собственником квартиры № в доме № по ..., согласно договора купли-продажи от 28.10.08г. Вышеуказанный дом состоит из двух квартир и общего подвального помещения. Ответчик является собственником второй квартиры и части общего подвала, однако пользуется всем подвалом полностью. В силу сложившегося порядка пользования в течение многих лет, в том числе, в тот период, когда квартирой, ныне принадлежащей истцу, владели другие собственники, подвалом всегда пользовались владельцы двух квартир. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании подвалом, мотивируя это тем, что ее право собственники на подвал не зарегистрировано, на основании чего просит признать за ней право собственности на часть подвала и определить порядок пользования им.
В судебном заседании Никитина А.В. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на подвал, расположенный под квартирой № в доме № по ... лит.п\А1, площадью 21 кв.м. и лит. п\а1, площадью 6 кв.м., определить порядок пользования подвалом дома № по ..., предоставив в пользование ей подвал лит.п\А1 площадью 21 кв.м. и лит. п\а1, площадью 6 кв.м., а ответчику- в пользование подвал лит. п\а, площадью 132,4 кв.м., определить порядок входа в подвал лит.п\А1 и п\а1, в соответствии с п.3 Заключения эксперта ОООО «ЮФОСЭиО» №332-Э от 30.10.09г. « вход в подвал лит.»А1, а1» осуществлять из помещения «вход в подвал №б\н» (путь№1) согласно Приложения №1 вышеуказанному заключению. Определить порядок входа в подвал лит.»п\А» в соответствии с п.3 Заключения эксперта ОООО «ЮФОСЭиО» №332-Э от 30.10.09г. «дополнительный вход в подвал лит. «А» осуществлять из помещения «вход в подвал №б\н» (путь№2) и основной вход в подвал лит.А осуществлять с ул.Чехова (путь№3) согласно Приложения №1 вышеуказанному заключению
Согласно встречного иска Петросов В.Г. является владельцем № в доме № по ..., согласно договора купли-продажи от 20.12.97г. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.1998г. в лице ООО «Дом торговли «Вист-Дон», собственником нежилого помещения комнат №1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 132,2 кв.м., расположенного в лит.А по ... В 1998г. он приобрел у Беджицкого Ю.С. в свою личную собственность нежилое помещение-подвал, расположенный в лит.»А1» по .... Ранее данное помещение являлось жилым, имело статус кв.№, площадью 22,0 кв.м. Решением Таганрогского городского исполнительного комитета №196\13 от 28.08.1985г. данное помещение было передано под хозяйственные нужды Б С1998г. и по настоящее время Петросов В.Г. пользуется указанным помещением и как своим личным недвижимым имуществом и несет бремя его содержания, просит суд признать за ним право собственности на том основании, что данный подвал никогда не являлся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, и всегда находился в пользовании одного лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога исковые требования Никитиной А.В. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Петросова В.Г. удовлетворены.
С решением мирового судьи судебного участка № 1 Никитина А.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права, неверно истолкована и применена ст. 219 ГК РФ, согласно которой, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а Петросову В.Г. - отказать.
В судебном заседании Никитина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом указала, что подвал находится под ее квартирой. Однако подвалом пользуется только Петросов В.Г. В подвале свалены какие-то коробки, он находится в аварийном состоянии. Она обращалась в КУИ г.Таганрога, где ей сказали, что данное имущество является совместным имуществом собственников дома, но в аренду ей его они предоставить не могут, поскольку КУИ г.Таганрога этим подвалом не владеет. Ранее в этих подвалах были квартиры. С 1983г. они были сняты с жилого фонда, жильцы получили новое жилье. Поскольку подвал расположен под ее квартирой, то он должен ей принадлежать. У нее в квартире есть печной очаг, основание которого находится в подвале. Также в квартире нет коммуникаций, а для их проведения она должна получить доступ в подвал. Письменно за разрешением на проведение коммуникаций она не обращалась. Печь у нее стоит, но форсунку она убрала, в коридоре ее квартиры установлен котел сразу после покупки данной квартиры. У нее есть на праве собственности еще одна квартира, там живет ее мама. Документально подтвердить аварийность подвала она не может, считает, что это видно по фотографиям, представленным в деле. Проводилось две экспертизы подвала, но там нет выводов, что подвал аварийный, т.к. такой вопрос не ставился. Вход в подвал через лит.а1, который находится в общем пользовании. Считает, что ей должен быть передан лит. А1 в соответствии с тем, что все подвалы относятся к общему имуществу дома.
Петросов В.Г. возражал против апелляционной жалобы, просил отказать по тем основаниям, что он начал пользоваться с 1997г. До него этим подвалом пользовался Б с 1985г. единолично. Помещение подвала не сырое, совершенно сухое. В подвале находится несколько коммуникаций собственников квартир, расположенных в доме. Вещей кого-то из собственников там нет. Кроме Никитиной А.В. к нему никто из жильцов дома не предъявлял требований. Бремя содержания подвала он несет самостоятельно, им проведено туда электричество, зимой помещение подвала он отапливает электрическим обогревателем. Помещение подвала лит. «а1» он облагородил- сделал дверь и лестницу. Лит. «А1» он использует для хозяйственных нужд. Просил взыскать с Никитиной А.В. судебные расходы на представителя и проведение экспертизы в сумме 32500 рублей.
Представитель КУИ и Администрации г.Таганрога - Клименко Е.С. пояснила, что жалобу Никитиной А.В. следует удовлетворить в части отмены решения мирового судьи, поскольку данный подвал был передан в пользование Б, а не в собственность. Никитиной А.В. было выдано ошибочное письмо КУИ г.Таганрога, в силу технической ошибки, что помещение подвала принадлежит владельцам дома. На самом деле это помещение принадлежит Муниципалитету в лице КУИ г.Таганрога. Данная организация собирается выставить этот подвал на аукцион для продажи. Данный дом был передан в соответствии с решением №173 от 15.07.1992г. «Об утверждении перечня передачи» (прил.№41). В перечне (прил.№4) указано, что в муниципальную собственность переданы производственные объединения ЖК хозяйство, в том числе МУЖ РЭПы, на балансе которого стояли жилые дома. Актами жилого и нежилого фонда был передан и дом № по ..., в связи с чем было выдано Регистрационное удостоверение №919 от 23.02.1995г.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке ст.362 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Решение мирового судьи следует отменить в связи с тем, что спорное помещение принадлежит муниципалитету в лице КУИ г.Таганрога, что документально подтвердил представитель, которое не было привлечено к участию в деле и соответственно мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности данный подвал был передан в пользование Б под хозяйственные нужды, что подтверждается Решением Ленинского районного Совета народных депутатов г.Таганрога от 28.08.1985 г. №196/13 и соответственно Б не имел права распоряжаться данным помещением и производить его обмен с Петросовым В.Г. на иное помещение.
В судебном заседании установлено, что указанное помещение принадлежит муниципалитету в лице КУИ г.Таганрога. Этот факт подтверждается следующими документами.
Решением Малого Совета Ростовского областного Совета Народных Депутатов от 15.07.1992г., за №173 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности…» и распоряжения Президента РФ №114-пр от 28.03.1992г. «Об определении пообъктного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…» был утвержден перечень объектов муниципальной собственности г.Таганрога пор приложению №4.
Факт нахождения дома в собственности Муниципалитета подтвержден регистрационным удостоверением на основании Решения Малого Совета РО от 15.07.1992г. №173, записано в реестровую книгу под №17392 МЖФ/819, Инвентарное дело №, имеет регистрацию БТИ за № от Дата г.
В соответствии с указанным Приложением №4 в муниципальную собственность передано и производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, в том числе МУЖ РЭПы, на балансе которого стояли жилые дома.. Передача осуществлена по акту МЖРЭП-1 на дату 1.04.1995г. ( дом по ... указан в пункте за №).
В полуподвальных помещения указанного дома ранее были жилые квартиры. Решением Ленинского районного совета народных депутатов жильцы с указанных помещений были выселены. Решением Ленинского районного Совета народных депутатов г.Таганрога от Дата г. № подвальное помещение было передано Б под хозяйственные нужды. Согласно АВИЗО №1 от 22.06.1995г. от МУЖРЭП-1 передан КУИ г.Таганрога жилой и нежилой фонд о чем имеется соответствующее АВИЗО с подписями директором и бухгалтеров указанных организаций.
Данные документы подтверждают передачу в собственность КУИ г.Таганрога жилых и нежилых помещений в ..., а также письмо КУИ на имя Никитиной А.В. об ошибочности ранее направленного ей письма о том, что помещение подвала принадлежит владельцам дома.
При указанных обстоятельствах решение мирового судья подлежит отмене, так как не может быть признано за Петросовым В.Г. право собственности на подвальное помещение, в том числе и по основаниям приобретательской давности, так как данные помещения имеют собственника в лице КУИ г.Таганрога.
Также подлежат отказу в удовлетворении и требования Никитиной А.В. по определению порядка пользования подвалом, поскольку у Никитиной А.В. нет права собственности на данное подвальное помещение, оно не может быть отнесено к общему имуществу жильцов дома, и соответственно рассмотрение вопроса о пользовании между сособственниками не может быть удовлетворено, т.к. ни Петросов В.Г., ни Никитина А.В., ни жильцы дома в целом таковыми не являются.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Никитиной А.В. о признании права собственности «п/А1» и определение ей в пользование данного помещения не подлежат удовлетворению, так как данное помещение имеет собственника в лице КУИ г.Таганрога и указанный собственник не согласен на отчуждение принадлежащего ему имущества, оснований к принудительному отчуждению не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 15 апреля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к Петросова В.Г. к Администрации г.Таганрога, третье лицо КУИ г.Таганрога, о признании права собственности на подвальное помещение, определении порядка пользования подвальным помещением и по встречному иску Петросова В.Г. к Никитиной А.В. о признании права собственности-отказать.
Апелляционное Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Юрченко Н.Н.