К делу № 11-327-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой И.П., Журавлевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 17.09.2010 года по иску Егоровой И.П., Журавлевой Н.В. к ООО ТК «Роза ветров», ИП Смыковой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова И.П. и Журавлева Н.В. обратились к мировому судье с иском к ООО ТК «Роза ветров», ИП Смыковой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №1 от 10.08.2010г. иск оставлен без удовлетворения.
С вынесенным решением истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указали, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ответчик в одностороннем порядке изменил условия перелета указанные в заявке без ведома истиц, чем ухудшил их положение, поскольку стыковочное время уменьшилось до 40 мин., что явилось причиной их опоздания на самолет и привело к несению дополнительных расходов. Данное обстоятельство ответчик довел до сведения истиц за несколько часов до вылета, не разъяснив им права на отказ от тура. Таким образом, на лицо не исполнение условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 15.01.2010г. и следствие этого ненадлежащее оказание услуг. Однако суд эти моменты не учел, оставив их без внимания. Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. При этом туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие), третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Согласно положениям абз. 13 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. С таким договором истцы не ознакомлены и не знают, за что несет ответственность туроператор, а за что турагент. Согласно ст. 1005 ГК РФ устанавливает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В свете разъяснений абз. 9 п. 1 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов.
В судебное заседание представитель истцов Мещерякова Я.О., по доверенности №3068 от 04.06.2010г. и №3078 от 07.06.2010г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, пояснила, что ее доверители не получили те услуги, на которые они рассчитывали, изначально время вылета из Праги было назначено на 18.00, но туроператор изменил его на 6.00 утра. В связи с чем, время для пересадки уменьшилось с 1,5 часов до 40 мин. Ее доверители пожилые люди, поэтому они опоздали на самолет в Праге, им пришлось двое суток провести в аэропорту. Опоздание произошло в связи с тем, что для получения посадочного талона нужно было постоять в очереди, и они простояли 30мин. и не смогли добежать до терминала. Подтвердить этот факт документально она не может. Кроме них никто не опоздал или же им об этом не известно. В билетах было указано время, но они не обратили внимание на это.
В судебном заседании ответчик ООО ТК «Роза ветров Юг» в лице директора Амбарцумян М.Г. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что переход в Терминале 1 к месту вылета(выход на вылет указан в посадочном талоне) занимает 5-10 минут в зависимости от выхода указанного в посадочном талоне. Копия плана аэропорта в Праге имеется в деле.
Оператор указала время вылета и прилета, другого расписания не существовало. Это время было указано в билетах. Эти документы были вручены агенту Смыковой, которая обязана представить всю информацию, как агент, ответственность за время вылета несет агент. Она проинформировала истцов о времени вылета и прилета и это подтверждается тем, что истцы вылетели правильно 27.02.2010г. в 5 утра, а не в 18.00, как указано в трансфере. Соответственно истцы должны были внимательно изучить время нахождения в аэропорту Праги до следующего вылета. Рейс из Парижа в Прагу приземлился по расписанию в 8ч.50мин., туристы должны были выйти и прийти к другому выходу для пересадки в самолет на Ростов-на-Дону. Багаж был сдан в Париже, нужно было просто перейти к другому выходу. Время для перехода составляет 7 мин. Выход указан в посадочном талоне, но истцы не представили посадочный талон. Считает, что причина опоздания заключается в посещении истцами «Дюти-Фри». Других причин они не видят, т.к. весь рейс пересаживался, и никто не опоздал.
Ответчик ИП Смыкова М.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, против исковых требований, поддержав мнение Амбарцумян М.Г.
Истцы, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя.
В отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает апелляционную и частную жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.
18.02.2010 г. Агенту ИП Смыковой М.В. был передан пакет документов, включавший в себя:
Агент ИП Смыкова М.В. проинформировала туристов Журавлевой Н.В. и Егорову И.П. о времени вылета и прилета 27.02.2010 г. по маршруту Париж-Прага-Ростов. Туристы с информацией ознакомились и изменившиеся условия перевозки приняли. О том, что Агент ИП Смыкова М.В. проинформировала туристов об изменении времени вылета и прилета 27.02.2010 г. свидетельствует тот факт, что туристы 27.02.2010 г. были своевременно доставлены трансфером в аэропорт Парижа в 05:00 утра, а не в 16:00 как было указано в Листе бронирования.
Согласно ответу от 28.07.2010 года Представительства «Чешские аэролинии,АО» на запрос суда: «Расписание стыковочных рейсов авиакомпании «Чешские аэролинии,АО» по маршруту Прага-Париж-Ростов в субботу 27 февраля 2010 года было следующим: ОК 4765 Париж-Прага время отправления 07:15 время прибытия 08:50, ОК 5914 Прага-ростов время отправления 09:30 время прибытия 14:35. По данным аэропорта «Рузине» г.Праги рейс ОК4765 Париж-Прага в субботу 27 февраля 2010 года приземлился точно по расписанию в 08:50 местного времени, рейс ОК5914 Прага-Ростов вылетел точно по расписанию в 09:30 местного времени. Авиакомпания «Чешские аэролинии,АО» предоставляет своим пассажирам и обязуется гарантировать стыковочное время минимально от 40 минут при пересадке в эаропорту «Рузине» г.Праги между европейскими рейсами.Пассажиров Егорову И.П. и Журавлеву Н.В. ожидали у соответствующего выхода на посадку на рейс ОК5914 до последнего момента, однако из-за неявки пассажиров в выходе до закрытия посадки и с целью обеспечить вылет рейса по расписанию представитель авиакомпании «Донавиа», выполняющий рейс ОК5914 принял решение об отправлении без опаздывающих на рей пассажиров. Для перехода пассажиров между терминалами в аэропорту «Рузине» в г.Праге, т.е. из Терминала 2, где обслуживаются рейсы из/в шенгенскую зону (в том числе из парижа), до Терминала 1, где обслуживаются рейсы из/в всей не шенгенской зоны (в том числе и в Ростов) требуется не более 15 минут. Пассажиры регистрируются на весь маршрут в аэропорту первого вылета (в данном случае в Париже) и багаж пассажиров регистрируется до окончательного пункта назначения (в данном случае до Ростова). Посадочные талоны выдаются либо на все участки маршрута до окончательного пункта назначения, либо по техническим обстоятельствам, на первый участок маршрута с предупреждением пасажиров об обращении к «транзитной стойке» или «стойке вылета» в пункте пересадки для получения посадочного талона на стыковочный рейс. Пассажиры Егорова И.П. и Журавлева Н.В. получили посадочные талоны до Праги, однако персонал на регистрации авиакомпании в Париже пердупредил их о необходимости после приземления в аэропорту Праги подойти к транзитной стойке для получения посадочных талонов на рейс в Ростов.»
Истцы при должной осмотрительности должны были убедиться во времени вылета и рассчитать время пребывания в аэропорту с необходимым временем для получения посадочного талона и перехода к посадке в самолет. При указанных обстоятельствах вины ответчика в опоздании истцов на самолет в аэропорту г.Праги суд не находит.
Таким образом, указанные в апелляционной и частной жалобах доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №5 г.Таганрога при вынесении определения от 11.08.2010г. и решения от 10.08.2010г. правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанных судебных документов- определения и решения- не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 10.08.2010 года по иску Егоровой И.П., Журавлевой Н.В. к ООО ТК «Роза ветров», ИП Смыковой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И.П., Журавлевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 10.08.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.