о защите прав потребителей

К делу № 11-335-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Дащенко В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 31.08.2010 года по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Никулина А.С. к ИП Дащенко В.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках гражданского дела по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Никулина А.С. к ИП Дащенко В.П. о защите прав потребителей ИП Дащенко В.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов с Никулина А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 о 31.08.2010г. заявление ИП Дащенко В.П. - удовлетворены частично.

С вынесенным определением заявитель ИП ДАщенко В.П.не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно распределены суммы, подлежащие взысканию в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, просил удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просил дело слушанием отложить в виду занятости представителей в других судебных заседаниях. Из судебной практики при рассмотрении дела с участием ООО «Веста-Д», что его интересы представляют два представителя- Мелохаян Ю.О. и Конн Н.В., они же присутствовали в судебном заседании и при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Принимая во внимание, что судебное заседание, назначенное на 14.10.10г. было отложено по тем же основаниям, суд приходит к выводу о неуважительности неявки в судебное заседание заявителя и рассмотрении дела в его отсутствие. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г. по доверенности от 25.07.09г. возражал против частной жалобы, пояснив, что суд вынес правильное решение.
Истец Никулин А.С., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении частной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.

Анализируя ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно данным экспертов письмо № 274/7 от 26.08.2010 года - эксперта Р - стоимость экспертных услуг по вопросу о том соответствуют ли металлопластиковая конструкция установленная по <адрес> ГОСТАМ, СНиПАМ составила 2000 рублей, стоимость экспертных услуг по вопросу о том соответствует ли установка монтаж металлопластиковой конструкции ГОСТАМ СНИПАМ и другой нормативной документации составила 6000 рублей.

Согласно данным эксперта письмо от 27.08.2010 года - эксперта О стоимость экспертных услуг по вопросу о том соответствуют ли металлопластиковая конструкция установленная по <адрес> ГОСТАМ, СНиПАМ составила 1800 рублей, стоимость экспертных услуг по вопросу о том соответствует ли установка монтаж металлопластиковой конструкции ГОСТАМ СНИПАМ и другой нормативной документации составила 2200 рублей.

Всего по иску было удовлетворено 12% сумм исковых требований. Соответственно, распределение сумм, подлежащих выплате экспертам было распределено мировым судьей следующим образом: с ИП Дащенко В.П.-1500 рублей, с Никулина А.С.- 10500 рублей.

Поскольку судебные экспертизы назначались для ответа на конкретный вопрос по конкретным исковым требованиям, мировой судья счел необходимым взыскать с Никулина А.С. в пользу заявителя Дащенко В.П. стоимость услуг экспертов по той части вопроса,по которым его исковые требования не были удовлетворены.

Так исковые требования Никулина А.С. не были удовлетворены в части взыскания стоимости металлопластиковой конструкции. Стоимость услуг экспертов по определению того соответствует ли металлопластиковая конструкция установленная по <адрес> ГОСТАМ, СНИПАМ и другой нормативной документации составила - эксперта Р - 2000 рублей, эксперта О 1800 рублей. Соответственно с Никулина А.С. в пользу Дащенко В.П. подлежит взысканию 3800 рублей.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №1 г.Таганрога при вынесении определения от 31.08.2010г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 31.08.2010 года по заявлению ИП Дащенко В.П. о взыскании расходов с Никулина А.С. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Дащенко В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 31.08.2010 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Юрченко Н.Н.