К делу № 11-362/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи - Рыжкова В.В.,
При секретаре-Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лазаревой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гайко Марине Васильевне о защите прав потребителей, и по встречному иску Гайко Марины Васильевны к Лазаревой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах и в защиту прав Лазаревой Н.В. обратилось к мировому судье судебного участка № г. Таганрога с иском к индивидуальному предпринимателю Гайко М.В. далее ИП Гайко М.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон из ПВХ, заключенного между ИП Гайко М.В. и Лазаревой Н.В., о взыскании с ИП Гайко М.В. в пользу Лазаревой 22 534 руб.32 коп.(со скидкой 20%)-стоимость балконной рамы согласно Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку в размере 16 224 руб.; о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж откосов окон из ПВХ и внутренней отделки балкона панелями ПВХ, заключенного между ИП Гайко М.В. и Лазаревой Н.В.; о взыскании с ИП Гайко М.В. в пользу Лазаревой Н.В. 1 900 рублей -сумму аванса, уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку в размере 8 910 руб.; о взыскании с ИП Гайко М.В. в пользу Лазаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные Лазаревой Н.В. судебные расходы : за участие представителя в размере в сумме 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы по отправлению претензии в размере 89 руб.85 коп., а также о взыскании с ИП Гайко М.В. штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу Лазаревой Н.В., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП» в размере.
ИП Гайко М.В. обратилсь к Лазаревой Н.В. со встречным иском о взыскании задолженности в размере 6000 руб. в связанного с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Лобановой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Лазаревой Н.В. к ИП Гайко М.В. были удовлетворены частично, а вышеуказанные встречные исковые требования ИП Гайко М.В. к Лазаревой Н.В. были оставлены без удовлетворения.
На вышеуказанное решение мирового судьи ИП Гайко М.В. подала в Таганрогский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, как незаконное, а дело производством прекратить.
В судебном заседании представитель истца ТГОО «ТЛП» в интересах Лазаревой Н.В.- Комарова Е.В. просила суд апелляционную жалобу Гайко М.В. оставить без удовлетворения, считала ее необоснованной, вышеуказанные исковые требования в интересах Лазаревой Н.В. поддержала в полном объеме, обосновала их теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении и которые были изложены мировому судье, встречные исковые требования ИП Гайко М.В. к Лазаревой Н.В. не признала, считал их необоснованными.
ИП Гайко М.В. и ее представитель адвокат Кучерявый В.И. в судебном заседании поддержали поданную апелляционную жалобу, исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Лазаревой Н.В. не признали полностью, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали теми же возражениями и доводами которые изложены были ими мировому судье.
Выслушав представителя истца (она же ответчик в интересах Лазаревой Н.В. по встречному иску) ТГОО «ТЛП» Комарову Э.В., ответчика (истица по встречному иску) ИП Гайко М.В. и ее представителя адвоката Кучерявого В.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Лобановой Г.Б. обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Гайко М.В. без удовлетворения, по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, и установлено апелляционным судом в судебном заседании - 12. 04.2010г. ФИО1 заключила договор об оказании услуг № на изготовление окон ПВХ и договор об оказании услуг № на изготовление и монтаж откосов окон ПВХ, внутреннюю отделку балкона панелями ПВХ с ИП ФИО2 Стоимость заказа по договору № составила 41 000 рублей. По договору № стоимость заказа составила 9000 рублей. Истцом по договору № был ответчику уплачен аванс в размере 35000 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № истцом был ответчику уплачен аванс в размере 1900 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ был определен договором в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса. Окна из ПВХ были установлены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а работы по монтажу откосов окон ПВХ и внутренней отделки балкона панелями ПВХ на день рассмотрения дела в мировом суде И.П. Гайко М.В. выполнены не были.
Кроме того, после установки окон из ПВХ Лазарева Н.В. обнаружила недостатки: балконная рама изготовлена не по размерам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.В. неоднократно устно а затем ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к ИП Гайко М.В. с претензией и требованием устранить недостатки в балконной раме из ПВХ, произвести монтаж откосов окон ПВХ и внутреннюю отделку балкона панелями ПВХ в соответствии с договорами. Однако ИП Гайко М.В. на претензию Лазаревой Н.В. не отреагировала, и недостатки в балконной раме до рассмотрения дела мировым судьей не устранила, а работы по монтажу откосов окон ПВХ и внутренней отделке балкона панелями ПВХ не произвела.
Вышеприведенные факты как видно из материалов дела и решения мирового судьи, подтверждены не только объяснениями представителя истца Лазаревой Н.В., но имеющимися в деле копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и приложением к нему № (л.д. 6-9); договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.12-13); Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается просрочка ИП Гайко М.В. срока выполненных работ, а также сделанная Лазаревой Н.В. в данном Акте запись о том, что работа выполнена не в соответствии с договором, не установлена маскитная сетка, не соответствуют размеры балконной рамы приложению к договору, не произведена отделка откосов, не произведена отделка балкона; копиями товарных чеков (л.д. 11) о внесенных Лазаревой Н.В. ответчице Гайко М.В. предоплаты в размере 35000 рублей; частичными объяснениями самой Гайко М.В. данных мировому судье, как это видно из протокола судебного заседания (л.д.43-44).
Из материалов дела, вышеуказанного решения мирового судьи, также видно, что мировым судьей в судебном заседании ИП Гайко М.В. предлагалось представить суду дополнительные доказательства: дополнительные соглашения к договорам, изменения в договор, подписанные двумя сторонами в части изменения стоимости, порядка и сроков оплаты, и сроков проведения работ, документы, подтверждающие факт установки у истца и приемки его истцом (акт сдачи-приемки), однако ответчик Гайко М.В. указанные доказательства представить мировому судье, а в дальнейшем и апелляционному суду так и не смогла.
При таких установленных обстоятельствах, мировым судьей правильно рассматривалось данное дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям ст.150 ч.2 ГПК РФ.
В решении мирового судьи правильно указан период просрочки по договору, правильно произведен расчет неустойки, и правильно с учетом требований ст.333 ГК РФ, соразмерности нарушенных обязательств, определены суммы неустойки подлежащие взысканию с Гайко М.В. по каждому договору.
Гайко М.В. как мировому судье так и апелляционному суду не было представлено доказательств, которые могли бы подтверждать то, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Лазаревой Н.В.
Апелляционный суд также находит, что мировым судьей в обжалуемом решении правильно была дана оценка всем обстоятельствам дела и полученным доказательствам. В решении мирового судьи также правильно определены размеры компенсации морального вреда, и судебных расходов, а также правильно принято решение о взыскании с ИП Гайко М.В. штрафа как в пользу государства так и в пользу ТГОО «ТЛП», и правильно был определен его размер. В обоснование своего решения мировой судья правильно в решении сослалась на ст.ст.27,28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на ст.150, ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела и обжалуемого решения видно, что И.П. Гайко М.В. в подтверждение своих заявленных встречных исковых требований мировому судье, а также апелляционному суду не было представлено никаких бесспорных, достоверных доказательств.
При таких установленных обстоятельствах, мировым судье было правильно принято решение об оставлении вышеуказанных встречных исковых требований Гайко М.В. без удовлетворения.
Выводы мирового судьи Лобановой Г.Б., изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Лобановой Г.Б. от 16.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гайко М.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.Н. Рыжков