Дело № 11-363-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Ю" Кормилина С.М. и Саввиной Т.П. к Спорышеву А.Ю. об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Спорышева А.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 06 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к Спорышеву А.Ю. об определении порядка пользования общим имуществом и нечинени препятствий в пользовании подвалом литер «п/А» по <адрес>.
Иск обоснован тем, стороны являются собственниками квартир в домовладении № по <адрес> в <адрес>. ООО"Ю"» является собственником <адрес> площадью 24,3 кв.м., Кормилин С.М. является собственником <адрес> площадью 47,8 кв.м., Саввина Т.П. является собственником <адрес> площадью 47,31 кв.м., Спорышев А.Ю. является собственником <адрес> данном домовладении. Под домом имеется подвал площадью 33 кв.м. Ответчик Спорышев А.Ю. полностью захватил подвал, поменял дверь и повесил замок, препятствуя истцам пользоваться подвалом.
Решением мирового судьи участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 06 мая 2010 года определен порядок пользования подвалом литер «п/А» по <адрес> (л.д. 125).
В апелляционной жалобе Спорышев А.Ю., которую поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители - Дунин С.В. и Спорышева Н.В., просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения в виду того, что согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Судом неопровержимо установлено и не отрицалось истцами, что в указанном подвальном помещении каких-либо инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования не имеется. Следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на спорный подвал не распространяется, нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения, не действуют, общая долевая собственность истцов на данный подвал отсутствует. В судебном заседании предмет и основание предъявленного иска, его нормативно-правовое обоснование истцами не изменялись. При таких обстоятельствах у суда не было никаких законных оснований определять порядок пользования объектом недвижимости, принадлежность которого судом не установлена. При этом, суд не сослался в решении на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, которыми он руководствовался. По своей правовой природе, предъявленный иск является негаторным иском. Судом не установлено являются ли истцы собственниками данного подвала, или владеют им по иному вещному праву, предусмотренному ст. 216 ГК РФ, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Квартиры истцов расположены в отдельно стоящих зданиях, не связанных конструктивно ни с его квартирой, ни со спорным подвалом. До продажи квартиры всем подвалом пользовался прежний собственник Шатоба О.П. Конструктивно подвал расположен под его квартирой, являясь ее неотъемлемой частью, поэтому принадлежит ему на праве собственности.
Саввина Т.П. указала, что постоянно жила в домовладении и в подвале хранили свои вещи. Спорышевы отрезали, газ, телефон. Полагала, что решение суд правильное.
Представитель ООО"Ю"» и Кормилина С.М., Чернова Ю.Г. поддержал позицию Савиной Т.П., указав, что жалоба Спорышева А.Ю. необоснованная и удовлетворению не подлежит
Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ, устанавливающей, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 06 мая 2010 года указанным требованиям не соответствует.
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником <адрес> является Спорышев А.Ю., <адрес> - Кормилин С.М., <адрес> - Саввина Т.П., <адрес> - ООО"Ю" (л.д. 11-13, 199).
При этом по адресу - <адрес> - находятся два самостоятельных жилых строения - литер «А,п/А» и литер «Б». Спорный подвал расположен в строении литер «А,п/А» (л.д. 51).
Правовым основанием заявленных истцами требований указаны статьи 36 и 37 Жилищного кодекса РФ.
При этом, оценивая исковые требования суд считает, что спорные правоотношения регулируются также статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что <адрес>,2,3 расположены в строении литер «А,п/А», а <адрес> - в жилом строении литер «Б». Таким образом, правовой статус - многоквартирный жилой дом - может быть применен к жилому строению литер «А,п/А».
Поскольку Саввина Т.П. является собственником <адрес>, расположенной в отдельно стоящем жилом доме литер «Б», то у нее отсутствуют правовые основания для притязаний на право пользования и владения помещениями в жилом доме литер «А,п/А».
Соответственно по вышеуказанным основаниям исковые требования Саввиной Т.П. удовлетворению не подлежат.
Правовой режим нежилых помещений, в многоквартирном доме установлен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (вспомогательные вещи по отношению к основной).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В этой связи, исходя из содержания названных норм права и заявленных истцами требований, в предмет доказывания по данному делу входит наличие оснований для признания права общей собственности на спорное помещение (отнесения тех или иных помещений к такому имуществу), то есть определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности отнесение спорного подвала к категории общего имущества.
Как следует из технической документации спорное помещение подвала не содержит общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания квартир в жилом доме литер «А,п/А», конструктивно расположено под квартирой № и входов из других квартир не имеет. Доказательств тому, что спорный подвал находился в общем пользовании собственников квартир дом литер «А,п/А» ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд считает, что спорные помещения не может быть признан общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома литер «А,п/А», поскольку согласно исследованных доказательств не обладает признаками, характерными для технического подвала. Следовательно, у истцов отсутствует право на предъявление требований как об определении порядка и условий пользования спорным подвалом, так и об устранении препятствий и пользовании им.
Таким образом, при разрешении дела мировой судья неправильно истолковал закон, что в силу абз. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Спорышеву А.Ю.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 06 мая 2010 года - ОТМЕНИТЬ.
ООО"Ю" Кормилину С.М. и Саввиной Т.П. в удовлетворении иска к Спорышеву А.Ю. об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нечинении препятствий в пользовании имуществом - ОТКАЗАТЬ.
Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий: Радовиль В.Л.