Д-11-364/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области
Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Руденко А.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 11.06.2010г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника Дудченко М.Ю., находящегося у 3-го лица Шведина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Дудченко М.Ю., находящегося у 3-го лица Шведина А.П. В заявлении указывается, что по исполнительному производству №, возбужденному 20.01.2009г. на основании выданного по апелляционному решению Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. исполнительного листа №, с должника Дудченко М.Ю. в пользу взыскателя Руденко А.М. взыскивается <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Дудченко М.Ю. имеет металлический гараж. В результате проведения розыскных мероприятий установлено, что принадлежащий Дудченко М.Ю. металлический гараж находится по адресу: г.Таганрог, <адрес> у Шведина А.П., который заявил, что купил этот гараж, но подтверждающих документов не представил, поэтому на этот гараж был наложен арест. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
Ссылаясь на статьи 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав просил мирового судью обратить взыскание на имущество должника Дудченко М.Ю., находящееся у третьего лица Шведина А.П., проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес>
Взыскатель Руденко А.М. заявление судебного пристава поддержал, ссылаясь на то, что у Шведина А.П. находится именно его гараж, на который апелляционным решением Таганрогского городского суда от 23.04.2008г. было признано его право собственности и который незаконно продан должником Дудченко М.Ю., поэтому он просит вернуть ему этот гараж в счет погашения долга. На гараже осталась нанесенная им старая краска, на дверях имеются четыре отверстия от замка, который он устанавливал.
Шведин А.П., действующий через своего представителя Селезнева Е.О., не согласился с заявлением судебного пристава, ссылаясь на то, что у него другой гараж, изготовленный по договору подряда и имеющий идентификационный номер, а тот гараж, который он купил у Дудченко М.Ю., уже развалился.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано. Мировой судья посчитал установленным, что указанный судебным приставом гараж принадлежит Шведину А.П., был изготовлен по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2010г.
В частной жалобе Руденко А.М. просит определение мирового судьи отменить и обратить взыскание на имущество (металлический гараж) находящееся у 3-го лица Шведина А.П. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтены его доводы о том, что это доподлинно его гараж, незаконно проданный Дудченко М.Ю. Шведину А.П. Договор подряда, датированный 20.01.2010г. был представлен Швединым А.П. только на третьем судебном заседании и не был представлен при наложении ареста на этот гараж 25.03.2010г. Указанные в акте описи и ареста индивидуализирующие признаки свидетельствуют о том, что этот гараж старый, а не вновь сваренный. На новом гараже не могли появиться четыре отверстия для замка и одно отверстие для ключа именно в таком расположении, а этот замок находится у него.
В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Руденко А.М. и его представитель Руденко В.А. в судебном заседании требования частной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просят обратить внимание, что сам Шведин А.П. 18.03.2010г., т.е. перед наложением ареста на гараж, в объяснении судебному приставу указал, что купил этот гараж в 2007 году у Дутченко М.Ю., обязуется сохранить этот гараж до разрешения вопроса по существу, и ничего не заявлял о наличии договора подряда.
Представитель Шведина А.П. - Селезнев Е.О. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нет доказательств, по которым можно было бы определить, что у Шведина тот гараж, о котором заявляет Руденко А.М., а договором подряда от 20.01.2010г. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что это другой гараж. Считает, что акт опознания гаража от 18.06.2010г., составленный Руденко А.М., ФИО9 и ФИО10, не может являться доказательством по делу, так как ФИО9 и ФИО10 не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи следует отменить и разрешить заявление судебного пристава по существу, обратив взыскание на указанный в акте описи и ареста имущества должника Дудченко М.Ю. от 25.03.2010г. металлический гараж.
Из материалов дела следует, что Дудченко М.Ю. в 2007 году незаконно продал металлический гараж, принадлежавший ранее его дяде ФИО11 и купленный Руденко А.М., поэтому апелляционным решением Таганрогского городского суда от 23.04.2008г. право собственности на этот гараж было признано за Руденко А.М., а затем апелляционным решением Таганрогского городского суда от 09.12.2008г. с Дудченко М.Ю. в пользу Руденко А.М. взыскано <данные изъяты> рублей убытков, так как местонахождение этого гаража на тот момент не было установлено.
Из справки судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО12 от 24.03.2010г. и письменного объяснения Шведина А.П. этому судебному приставу следует, что должник Дудченко М.Ю. в ходе исполнительных действий показал незаконно проданный гараж, Руденко А.М. опознал этот гараж, а Шведин А.П. указал, что он купил этот гараж у Дутченко М.Ю. в 2007 году и обязуется не продавать, не вывозить, не передавать этот гараж до решения вопроса по существу. После этого, 25.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на этот гараж. При таких обстоятельствах требования Руденко А.М. об обращении взыскания на этот гараж следует признать обоснованными, поскольку именно вследствие незаконного отчуждения этого гаража были взысканы с Дутченко М.Ю. убытки, но решение суда должник не исполнил.
Представленный Руденко А.М. в суд апелляционной инстанции акт опознания гаража от 18.06.2010г. составлен с участием ФИО9, который несколько лет хранил в этом гараже свой автомобиль, и ФИО10, который указан свидетелем в договоре купли-продажи гаража, заключенном между Руденко А.М. и ФИО13 То обстоятельство, что эти люди хорошо знали купленный Руденко А.М. гараж, подтверждается апелляционным решением Таганрогского городского суда от 23.04.2008 года. В акте опознания гаража указывается шесть признаков, по которым подтверждается, что этот гараж принадлежал Руденко А.М. (остатки по бокам серой краски, которой Руденко красил этот гараж после приобретения в 2000 году; ржавчина во многих местах внутри гаража, проступающая через серую краску; отверстия для крепления замка, который устанавливался Руденко А.М. и ФИО17 затем был снят и сохранился у Руденко А.М.; металлические заплатки по периметру гаража, приваренные к корпусу гаража; расположение полок внутри гаража соответствует тому, как они располагались в 2000 году; гараж частично перекрашен, идентификационный номер, о котором утверждает Шведин А.П. нанесен поверх старой краски.
Совокупность имеющихся в деле доказательства безусловно свидетельствует о том, что у Шведина А.П. находится гараж, на который в 2008 году судом было признано право собственности Руденко А.М., а представленный Швединым А.П. договор подряда на изготовление гаража не имеет отношения к тому гаражу, который был арестован 25.03.2010г. и на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель. Из обстоятельств дела следует, что на старый гараж краской нанесен идентификационный номер, указанный в акте выполненных работ от 20.02.2010г. по договору подряда между Швединым А.П. и ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2010г. Судебный пристав-исполнитель не заявлял требований об обращении взыскания на новый гараж, изготовленный по этому договору подряда, а просит обратить взыскание именно на тот гараж, который Дудченко М.Ю. незаконно передал Шведину А.П., и который арестован в целях обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявлению судебного пристава-исполнителя, и не применил закон, подлежащий применению (статьи 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что в силу статей 330, 331, 334, 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи и разрешения заявления судебного пристава-исполнителя по существу.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении судебного пристава речь идет о гараже, за незаконное отчуждение которого, т.е. выбытие из владения собственника помимо его воли, взыскиваются убытки с Дудченко М.Ю. в пользу Руденко А.М., требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на этот гараж подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 362, 363 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 11 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника Дудченко М.Ю., находящегося у 3-го лица Шведина А.П. отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворить.
По находящемуся в производстве Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО исполнительному производству № обратить взыскание на имущество, незаконно переданное должником Дудченко М.Ю. третьему лицу - Шведину А.П., проживающему по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, - металлический гараж, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, на который наложен арест по составленному 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 акту описи и ареста имущества должника Дудченко М.Ю.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.