О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарова Л.К. к ОАО СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ОАО СК «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 14 сентября 2010 года,
установил:
17 августа 2010 года Егиазаров Л.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области с исковым заявлением к ОАО СК «Роста» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 14 сентября 2010 года исковые требования истца Егиазарова Л.К. удовлетворены.
С ОАО СК «Ростра» в пользу Егиазарова Л.К. взыскана сумма ущерба в размере 4 982 рубля, сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО СК «Ростра» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дата Егиазаров Л.К. с ОАО СК «Ростра» заключил договор страхования №, ознакомился с Правилами комплексного страхования автотехнических средств, которые являются неотъемлемой частью к договору страхования, получил свой экземпляр на руки, в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ГК РФ. Таким образом, требования ст. 962 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных средств, чтобы уменьшить возможные убытки. Применительно к данному договору между истцом и компанией ОАО СК «Ростра» в соответствии с п. 2.5 Правил КАСТС ОАО СК «Ростра» при страховании транспортного средства по страховым случаям «Хищение ТС», «Ущерб ТС», «Ущерб ДО» к страховым случаям не относятся п. 2.5.2. «ДТП, явившиеся следствием эксплуатации, … в нарушение требований нормативных документов или ТС не прошло очередной технический осмотр». В ст. 3.4 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» от дата прямо указывается, что «не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: ст.3.4.20. «эксплуатации ТС при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС согласно Правил дорожного движения». Егиазаров Л.К. грубо нарушил Правила дорожного движения, а также договор, заключенный со страховой компанией ОАО СК «Ростра», требования Правил комплексного страхования ТС, утвержденных Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ». Ввиду того, что Егиазаров Л.К. сознательно, то есть умышленно выехал на дорогу общего пользования, в соответствии со ст. ст. 962, 963 ГК РФ у страховой компании были все основания отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Выводы мирового судьи не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела. В связи с изложенным ОАО СК «Ростра» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 14.09.2010 года по данному гражданскому делу.
В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 14.09.2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Егиазарова Л.К. оставить без удовлетворения. Представитель ответчика суду пояснил, что Егиазарову Л.К. были выданы транзитные номера 28.08.2009 года, срок их действия 20 суток. Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с Егиазаровым Л.К. был заключен на 20-й день и ему был выдан Страховой полис ОАО СК «Ростра». На момент ДТП - 28.12.2009г. транспортное средство истца не было поставлено в установленном порядке на регистрационный учет, срок действия регистрационного знака «транзит» истек в сентябре 2009 года, очередной технический осмотр транспортного средства произведен не был.
Истец Егиазаров Л.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что при заключении договора страхования, представитель компании был поставлен в известность о том, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет и срок действия транзитных номеров истек. Представителем страховой компании было разъяснено Егиазарову Л.К., что до момента постановки транспортного средства на учет в ОГИБДД условия договора страхования не распространяются на страховой случай по риску «Хищение», что и было прописано в особых условиях в договоре страхования. На учет автомобиль был поставлен в феврале 2010 года с гос.номером У111КР. На момент постановки на учет автомобиль был исправен. При ДТП дата Егиазаров Л.К. Правила дорожного движения не нарушал, так как ДТП совершено во дворе его дома, в котором проживает Егиазаров Л.К., а не на дороге общего пользования.
Свидетель ФИО суду показала, - с Егиазаровым Л.К. был заключен договор страхования. Для договора страхования страхователем были предоставлены следующие документы: ПТС, водительское удостоверение, паспорт истца. При заключении договора страхования присутствовал Егиазаров Л.К. и его представитель Ерицян Р.Л. Егиазаров Л.К. при заключении договора страхования был ознакомлен с его условиями. Егиазаров Л.К. подписал заявление на страхование транспортного средства, в котором указано, что все данные указаны им достоверно и он осведомлен об ответственности за предоставление недостоверных данных. Затем был выписан договор страхования, представителями страховой компании были сфотографированы транзитные номера автомобиля страхователя, получена страховая премия и подписан сторонами договор. Если срок действия транзитных номеров истек, то договор страхования со страхователем не заключается. Срок действия транзитных номеров определяется по ПТС. Она обратила внимание на то, что срок действия транзитных номеров у Егиазарова Л.К. истекает, но пришла к выводу о том, что они действуют. Решение о заключении договора было согласовано с начальником отдела продаж, поскольку заключение договора в данном случае превышало ее полномочия (лимит ответственности).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.
Согласно страховому полису от дата при страховании транспортного средства Егиазарова Л.К. в особых условиях оговорено, что с момента постановки транспортного средства на учет в ГИБДД действителен страховой случай по риску «Хищение».
В рассматриваемом случае наступил страховой случай «Ущерб», следовательно, договор страхования вступает в силу в общем порядке, на следующий день после уплаты страховой премии (п. 3.4 Правил), а не постановки транспортного средства на регистрационный учет.
Судом установлено, что при заключении договора страхования сотрудниками страховой компании проверяется срок действия транзитных номеров, который определяется по ПТС.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страховая компания при заключении договора страхования знала, что на день вступления в силу этого договора срок действия транзитных номеров истек, но заключила договор с условием о действительности только страхового случая по риску «Хищение» с момента постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, приняла страховую премию, следовательно, в силу положений ст. 309 ГК РФ должна исполнять обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Егиазарова Л.К. к ОАО СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Ростра» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.В. Мелащенко