АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО АСЦ «КРИСТИ» на Определение мирового судьи Семеняченко А.В. от 26. 07.2010г. о приостановления производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Мирового судьи судебного участка N5 г.Таганрога приостановлено производство по делу в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы по иску ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Малахиева И.О. к ООО АСЦ «Кристи» о защите прав потребителей.
С указанным Определением не согласна ООО АСЦ «Кристи». в своей частной жалобе просит суд отменить Определение мирового судьи и направить дело для рассмотрения Мировому судье г.Таганрога, указав, что Определение вынесено с грубым нарушением ГПК РФ. Так, ранее 20.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Кащеевым В.И. уже выносилось определение по данному делу, которым удовлетворено ходатайство ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Таганрогской межрайонной торгово - промышленной палаты».
Тем не менее, экспертиза не производилась в связи с тем, что
мировой судья не предоставил экспертам материалы дела и не сообщил информации об авторизованных сервисных центрах, которые он обязал экспертов привлечь к участию в экспертизе, что подтверждается ответом Управления экспертизы и оценки отдела экспертиз Таганрогской межрайонной торгово - промышленной палаты от ---г. исх. №
л.д.34).
Определение мирового судьи от 20.10.2009г. о назначении судебной товароведческой экспертизы вступило в законную силу 02.11.2009г., так как не отменялось и не изменялось.
После возобновления производства по делу и допроса специалиста
мировой судья судебного участка № 12 г.Таганрога Кащеев В.М. в
производстве которого на тот момент находилось данное дело, 08.02.2010г.
вынес новое определение о назначении уже повторной судебной товароведческой экспертизы, но поручил ее проведение, по ходатайству
ТГОО «Таганрогская лига потребителей», экспертам другой организации -
ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз»,
расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана 64 оф. 402 и производство
по делу приостановил.
Тем не менее, 29.03.2010г. Таганрогский городской суд (федеральный судья Одинцова Л.Н.) вынес по жалобе ООО «АСЦ КРИСТИ» апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Кащеева В.И. отменил и разрешил вопрос по существу, назначив проведение судебно-товароведческой экспертизы экспертам «Таганрогской межрайонной торгово - промышленной палаты».
В настоящее время апелляционное определение Таганрогского городского суда (федеральный судья Одинцова Л.Н.) от 29.03.2010г. является действующими подлежащим исполнению, поскольку не отменялось в установленном законом порядке.
Тогда как в данном, случае первоначально назначенная экспертиза по настоящему делу вообще не проводилась в связи с нарушениями процессуальных норм права, допущенными мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Кащеев В.М., что подтверждается заключением Председателя Таганрогского городского суда Калинченко А.А. от 15.12.2009г. л.д. 63-65), а также в связи с возникшими препятствиями в привлечении к участию в проведении экспертизы специалистов сервисного центра Olympus.
В дальнейшем после вынесения апелляционного определения Таганрогского городского суда (федеральный судья Одинцова Л.Н.) от 29.03.2010г., производство по делу было возобновлено для решения вопроса об устранении препятствий в проведении экспертизы. С этой целью в судебное заседание был вызван представитель «Таганрогской межрайонной торгово - промышленной палаты», но допросить указанного представителя экспертной организации не представилось возможным, так как мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Кащеевым В.И. 10.06.2010г.был принят заявленный отвод.
Кроме того, мировой судья судебного участка № 5 г. Таганрога Семеняченко А.В. разрешал вопрос о назначении судебно-товароведческой экспертизы в судебном заседании при отсутствии представителя ООО «АСЦ КРИСТИ».
Мировой судья судебного участка № 5 г.Таганрога Семеняченко А.В.
извещал ООО «АСЦ КРИСТИ» 20.07.2010г. и 26.07.2010г. с нарушением
требований процессуального закона.
Так судебная повестка была получена ООО «АСЦ КРИСТИ» по факсимильной связи 20.07.2010г. в 09.05. час, с извещением о назначении судебного заседания в тот же день в 17.00 час, а 26.07.2010г. в 09.02. час, с извещением о назначении судебного заседания в тот же день в 17.15 час, тогда как в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Представление интересов ООО «АСЦ КРИСТИ» осуществляет адвокат Лазукин О.А., который в назначенные для проведения судебного заседания дни находился вне пределов г. Таганрога потому не мог явиться в судебное заседания., а заключить соглашение с другим адвокатом и ознакомить его со всеми материалами дела в течение нескольких часов одного дня явно не представлялось возможным.
Об этих обстоятельствах ООО «АСЦ КРИСТИ» письменно сообщало
мировому судье и просило отложить судебное разбирательство на более
поздний срок, но такое ходатайство без законных на то оснований мировым
судьей оставлено без удовлетворения. В связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Семеняченко А.В. отсутствовали законные основания для назначения новой судебной товароведческой экспертизы и поручении ее проведения экспертам другой организации.
Тем самым мировой судья, произвольно совершая процессуальные действия по назначению экспертизы, поручил ее проведение организации, заходящей в г. Ростове - на - Дону, что влечет увеличение стоимости такой экспертизы, поскольку цены на такие услуги в г. Ростове - на - Дону выше аналогичных услуг оказываемых в г. Таганроге, а соответственно нарушил баланс законных интересов ООО «АСЦ КРИСТИ».
В настоящее время, вернуться к рассмотрению вопроса, связанного с назначением экспертизы до окончания ее производства, не представляется возможным, так как производство по делу приостановлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья препятствовал ООО «АСЦ КРИСТИ» в осуществлении своих процессуальных прав, поскольку ООО «Кристи» было поставлено по отношению к истцу в неравное положение.
В судебном заседании представитель ООО «Кристи» доводы жалобы поддержал и просил суд Определение о назначении экспертизы отменить.
Представитель ТГОО «ТЛП» в судебном заседании не присутствует, так же не присутствует в судебном заседании и Малахаев И.О.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ 3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела мировой судья направляет факсимильной связью судебную повестку ООО «Кристи», в которой сообщает о том, что судебное заседание состоится 26.07.2010г. в 17часов 15минут. Однако направлена повестка была так же 26.07.2010г. и получена стороной 26.07.2010г. в 09.02. час. л.д.141). Ранее мировой судья так же направил факсимильной связью судебную повестку ООО «Кристи», в которой вызывает в качестве ответчика на 17часов 00минут 20.07.2010г. датой отправки 20.07.2010г. Т.е. Мировой судья по непонятной причине направляет судебные извещения ответчику ООО «Кристи» в то же день когда он должен явится к судье, чем грубо нарушает ст. 113 ГПК РФ и лишает возможности ООО «Кристи» подготовится к судебному разбирательству.
Таким образом, суд считает, что Определение Мирового судьи о назначении судебно-товароведческой экспертизы подлежит безусловной отмене, т.к. при её назначении Мировой судья грубо нарушил процессуальные права ООО «Кристи» извещая ответчика о времени и месте судебного за заседания в день, когда назначено судебное заседание, тем самым лишая возможности произвести подготовку к судебному заседанию ответчику. Так же суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление от 26.07.2010г. от ООО «Кристи» о переносе слушания дела по основаниям невозможности подготовки к судебному разбирательству по причине получения судебного извещения в день, когда состоится судебное заседание, однако Мировым судьей данное заявление во внимание не принято.
В силу ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 374 ГПК РФ Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
Учитывая, что разрешить по существу о назначении судебно-товароведческой экспертизы не предоставляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании истцовой стороны, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение с извещением сторон в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить Определение Мирового судьи от 26.07.2010г. о назначении судебно-товароведческой экспертизы.
Мировому судье судебного участка N5 г.Таганрогу при назначении судебного разбирательства извещать лиц участвующих в деле в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
председательствующий