К делу № 11-332-10г. Мировой судья Семеняченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимерпром» на решение мирового судьи 5-го судебного участка г.Таганрога от 03.08.2010 года. по гражданскому делу по иску Панина Виктора Архиповича к ООО «Полимерпром» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
С иском к мировому судье 5-го судебного участка обратился истец Панин В.А., в иске указал, что решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Добровольно выплатить денежную суму ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей
Решением мирового судьи от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «Полимерпром» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав в апелляционной жалобе, что считает данное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и ИП ФИО4 был заключен Договор № на поставку продукции. Указанный договор был заключен в рамках осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности. Договорных отношений с ФИО11., наследником которого является истец, равно как и с истцом у Общества никогда не было. Таким образом, производить оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную продукцию Общество может только ИП ФИО4 Никаких обязательств перед Паниным В.А. ответчик не несет. Оснований производить выплату суммы в размере <данные изъяты> руб. нет. Ссылка Истца на закрепленное за ним Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Общества указанной суммы несостоятельна, т.к. такое право закреплено за каждым в силу Конституции РФ и в дополнительном судебном признании не нуждается. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона. Такое соглашение между Истцом и третьим лицом не заключалось. В законе дополнительных оснований по переходу оспариваемого права к Истцу так же не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ответчика Иванникова Л.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, иск оставить без удовлетворения.
Панин В.А. и его представитель Иншаков Н.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает, что решение мирового судьи совершенно законно и обоснованно, поскольку право требования истца к ответчику установлено вступившим в законную силу решением таганрогского городского суда, не может быть пересмотрено. При этом, просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Паниным В.А. признано право собственности в порядке наследования на долю имущества, нажитого в процессе совместной жизни супругов ФИО11 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право требования с ответчика ООО «Полимерпром» <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ФИО4 с ООО «Полимерпром» <адрес>.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку право требования в размере взысканной мировым судьей денежной суммы в пользу истца с ответчика признано решением суда, вступившем в законную силу, то оснований для отказа в иске у мирового судьи не имелось.
При этом доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, как и то обстоятельство, что ответчиком оплачена сумма ФИО4 по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство, с учетом имеющегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Суд пришел к выводу, что доводы жалобы необоснованны, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истец Панин В.А. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Иншаковым Н.Т. Согласно договора Иншаков Н.Т. получил от Панина В.А. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных представителем услуг в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными, необоснованно завышенными, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 362, абзацем 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка от 03 августа 2010 года по иску Панина Виктора Архиповича к ООО «Полимерпром» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полимерпром» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Полимерпром» в пользу Панина Виктора Архиповича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Баташева М.В.