Дело № 11-386/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лысогорской Ирины Анатольевны к Маслову Максиму Викторовичу о взыскании денежной суммы по договору субаренды транспортного средства,
по апелляционной жалобе Лысогорской И.А. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г.
УСТАНОВИЛ:
Лысогорская И.А. обратилась к мировому судье с иском к Маслову М.В. о взыскании денежной суммы по договору субаренды транспортного средства. В обосновании иска указывает, что 11.02.2009 г. между Лысогорской И.А. и Масловым М.В. был заключен договор субаренды автомобиля <данные изъяты> сроком на трое суток. Арендная плата установлена 1200 рублей в сутки. По условиям договора, истица обязалась предоставить ответчику автомобиль во временное владение и пользование, а ответчик обязался вернуть автомобиль в срок, указанный в договоре - 13 февраля 2009г. Ответчик 11 февраля 2009г. заплатил арендную плату за 1 сутки в размере 1200 руб. Однако, в нарушении условий договора, ответчик 13 февраля 2009г. не предоставил истцу автомобиль. 22 февраля 2009 г. ответчик Маслов М.В. ночью оставил автомобиль, ранее взятый им в аренду, возле автостоянки по адресу: г.Таганрог, <адрес>
Истец указывает, что на 22 февраля 2009г. долг Маслова М.В. за аренду автомобиля составил 12 000 руб. Неисполнение своих обязательств по договору субаренды транспортного средства Масловым М.В., причинило Лысогорской И.А. значительный материальный ущерб и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 480 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. Лысогорской И.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Лысогорская И.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе считает, что мировой судья ошибочно пришла к выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований, при этом основанием для принятия такого решения для мирового судьи послужили следующие обстоятельства: отсутствие в доверенности сведений о том, кому и кем выдана доверенность, не указан год выдачи ; нарушение условий договора субаренды транспортного средства от 11.02.2009г., где она является субарендатором, а ответчик арендатор, согласно акта приемки-передачи от 11.02.2009 г. автомобиль был передан арендатору не ею - субарендодателем, а индивидуальным предпринимателем ФИО10 у которого по мнению судьи отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком, а так же якобы отсутствие её обращения по данному факту в правоохранительные органы.
Она категорически не согласна с данным выводом судьи, поскольку на её взгляд, указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для отказа ей в иске, не являются юридически значимыми для разрешения возникших между ней и ответчиком по делу правоотношений, поскольку сам ответчик, в судебном заседании не отрицал факт того, что в соответствии с условиями заключенного договора, автомобиль был передан ему во временное пользование и владение, что им была произведена оплата при подписании договора в размере 1 200 рублей. Подтверждений того, что им был произведен полный расчет и в установленный договором срок автомобиль был возращен, ответчиком, не представлено.
Полагает, что факт того, что согласно акта-приема передачи автомобиля следует, что автотранспортное средство было переданно ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО8 а не ею -субарендодателем, не могло послужить основанием для отказа ей в иске. ФИО9. является её супругом, бизнес, которым они занимались является их совместной деятельностью, он является собственником автотранспортных средств, которые она у него арендует для сдачи их в субаренду.
Вывод суда о том, что ею не было представлено доказательств тому, что ответчик не вернул автомобиль в установленный срок не соответствует действительности, поскольку мировой судья указывает на отсутствие в нем каких-либо подписей, в частности её и Маслова М.В..
Ею был представлен акт приема-передачи, в которым имеется её подпись лично ею сделана запись а том, что данный автомобиль оставлен ответчиком 22 февраля 2009 г. возле автостоянки, с указанием суммы долга оплате арендной платы. Каких -либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком представлено не было, в связи с чем она не считала необходимым представлять какие-либо еще доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Указывает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела требования указанной нормы процессуального закона выполнены не были, ей не было предложено представить такие доказательства. Кроме того, мировой судья не пыталась выяснить у сторон о наличии, иных кроме, представленных в дело доказательств, о чем свидетельствует тот факт, что в решении мировой судья указывает, о том, что в судебном заседании было установлено, что она не обращалась по данному факту в правоохранительные органы, поскольку по её обращениям по данному факту вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова М.В., которые имелись у неё при рассмотрении данного дела в суде, но она не посчитала нужным представить их мировому судье, которая в свое очередь не выясняя у неё данного вопроса, не обсуждая данный вопрос вообще при рассмотрении дела по существу, в решении указала на это обстоятельство, которое не было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, указав при этом на несоответствующие действительности обстоятельства, как установленные в судебном заседании. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Таганрога от 13 сентября 2010 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истицы ФИО11 по доверенности, в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал. На рассмотрение дела 7.12.2010 г. не явился, о времени и мест судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не направил, дело рассмотрено в его отсутствии.
Ответчик Маслов М.В. иск не признал. В судебном заседании показал, что неоднократно брал у истицы машину в аренду на сутки. В том числе, 11.02.2009 г., при этом срок не оговаривался. Он пользовался автомобилем около месяца и ежедневно оплачивал в первое время 1200 рублей в день, а в дальнейшем по 1000 рублей в день, как постоянный клиент. Все это время его паспорт находился в залоге в арендодателя. Сдав автомобиль в сохранности, ему был возвращен паспорт. Через некоторое время он видел на улице этот автомобиль с разбитым бампером. Еже через время ему звонил муж истицы, и заявил, что он (ответчик) должен деньги за поврежденный автомобиль, на что он ответил отказом. Истец также не признает свою подпись в договоре субаренды от 11.02.2010 г. Ходатайств о проведении экспертизы проверки подписи не заявлено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны доводы иска.
Данный вывод мирового судьи следует считать правильным, основанным на материалах дела.
Так истица владеет указанным автомобилем на основании договора безвозмездной аренды с ФИО12 от 1 января 2009 г. который согласно ПТС и свидетельства о праве собственности является собственником указанного автомобиля.
В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства заключенный 11.02.2009 г. между Лысогорской И.А. и Масловым М.В., согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении №1 к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать субарендотору установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль субарендодателю.
Пунктом 1.2 данного договора определено, что срок аренды автомобиля, арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, срок и место передачи автомобиля, м проживания и паспортные данные арендатора и другие сведения указывав: т Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое состояние и комплектность арендованного автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля.
В соответствии с п.п.6.1 и 6.2 вышеуказанного договора, размер ежедневной аренда платы, а также общая стоимость аренды указывается в Приложении №1 к договору. Арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента получения автомобиля. Если общий срок аренды превышает десять дней, то по соглашению сторон Приложении №1 может быть составлен график платежей, включающих в себя первоначального и последующих платежей.
Согласно приложения №1 к договору субаренды транспортного средства 11.02.2009г., истец передал ответчику автомобиль № с установленной арендной платой за сутки в размере 1200 руб., со сроком аренды на одни сутки. Как следует из данного приложения, такая оплата, Масловым М.В. была произведена, а истицей Лысогорской И.А. получена оплата в размере 1200 руб. в момент подписания договора, что установлено судом первой инстанции.
Основанием для взыскании арендной платы, является договор аренды. Истец утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, пользовался автомобилем до 22 февраля 2009 г. в установленном порядке автомашину не возвратил, оставив автомобиль на автостоянке с указанием о повреждении, о чем представлена запись одного истца в акте приемки-передачи от 22.02.2010 г. (л.д. 7).
В месте тем суд критически оценивает данный акт, иных доказательств, объективно подтверждающих доводы иска, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лысогорской И.А. суд находит не обоснованными.
В связи с изложенным суд не находит основания для отмены, или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья С.В. Романенко