Д-11-376/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПГК «Т. и представителя Паращенко Н.В. - Лисицина Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.<адрес> Ростовской области от 16 сентября 2010 года по иску ПГК «Т.» к Паращенко Н.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПГК «Т.» обратился к мировому судье с иском к Паращенко Н.В. о возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что ответчица является членом кооператива, не уплачивает ежегодные обязательные взносы в течение многих лет. Задолженность ответчицы за гараж № по <адрес> составляет: 2006г. - 1700 руб., 2007г. - 945 руб., 2008г. - 850 руб., 2009г. - 950 руб., 2010г. - 950 руб., итого 5395 руб.; за гараж №: 2006г. - 1700 руб., 2007г. - 945 руб., 2008г. - 850 руб., 2009г. - 950 руб., 2010г. - 950 руб., итого 5395 руб.; за гараж №: 2008г. - 850 руб., 2009г. - 950 руб., 2010г. - 950 руб., итого 2750 руб. Общая сумма задолженности составляет 13540 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате ежегодных взносов в сумме 13540, руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 542 руб., по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Ответчица Паращенко Н.В., действуя через своих представителей Лисицына Ф.В. и Шамина П.О., иск признала частично, только оплате взносов по гаражному боксу № за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 2745 рублей. Считает преждевременным взыскание взносов за 2010 год. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Представители ответчицы пояснили, что гаражные боксы № и № в ФИО1 не принадлежат. Она согласна была оплатить взносы за бокс № за 2006, 2007 и 2008 год, за бокс № за 2008 год, за бокс № за три года - 2006, 2007, 2008 годы, высылала деньги телеграфом, однако председатель гаражного кооператива ФИО7 отказался от получения денежных средств.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Паращенко Н.В. в пользу ПГК «Т. взыскана задолженность по оплате взносов в размере 5395 рублей (по гаражному боксу №) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование решения мировой судья сослался на ст.116 ГК РФ, предусматривающую обязанность членов потребительского кооператива нести ответственность по его обязательствам, и на то, что протоколами общих собраний ПГК «Т.» подтверждены размеры указанных в иске ежегодных взносов и взноса в 2006 году в размере 1000 рублей в погашение образовавшейся задолженности. Указал, что принадлежность ответчице гаража № не оспаривается, а принадлежность ей гаражей № и № истцом не доказана.
Мировой судья отклонил заявление о применении срока исковой давности, сославшись на то, что денежные переводы ответчицы в оплату взносов были возвращены, но эти переводы являются действиями, свидетельствующими о признании долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение исковой давности.
ПГК «Т.» в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит изменить, взыскать указанные в иске взносы за гаражи № и № в общей сумме 8145 рублей, а в части взыскания 5395 рублей за гараж № оставить в силе. В обоснование жалобы председатель ПГК «Т.» ФИО7 ссылается на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Указывает, что в своем ответе от 15.04.2010 года на предложение кооператива добровольно погасить задолженность за гаражи №№ 1, 60, 62, которые были в пользовании Паращенко Н.В., последняя подтвердила, что она готова обеспечить оплату членских взносов за данные гаражи. Считает, что это обстоятельство должно являться для суда как признанное обстоятельство, которое не нуждается в каком-либо дополнительном доказывании. Кроме того, в 2008 году Паращенко Н.В. пыталась лично перечислить взносы за эти гаражи, но оплата не поступила на счет кооператива. Все три гаража были в постоянном пользовании ответчицы, поэтому отказ в иске по двум гаражам считает незаконным.
Представитель ответчицы Лисицын Ф.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, взыскав с Паращенко Н.В. в пользу ПГК «Т.» взносы по гаражу № за 2008 год - 71 рубль, за 2009 год - 950 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 1421 рубль. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи считает незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права по следующим основаниям:
Согласно Устава гаражного кооператива «Т.», председатель или члены правления осуществляют прием взносов от членов кооператива. В Уставе не оговорено, что взносы могут приниматься только наличными деньгами. Также отсутствует упоминание о том, что взносы нельзя переводить на счет кооператива посредством почты или телеграфа (хотя Устав гласит, что кооператив имеет лицевой счет в банке). Отказ в получении взносов посредством почтового перевода - есть односторонний отказ от исполнения обязательства, что является недопустимым согласно ст.309 ГК РФ, между Паращенко Н.В. и ФИО7 лишь в декабре 2008 года. Поэтому сумма взноса за 2008 год должна быть поделена на 12 и состоять из 71 рубля. При рассмотрении дела представители гаражного кооператива не предоставили суду копию решения общего собрания с решением об установлении размера членского взноса за 2010 год, следовательно суд принял утверждение ФИО7 о сумме в 950 рублей на веру, не взяв с истца никаких письменных доказательств, что противоречит статьям 6, 12, 55 и 56 ГПК РФ.
В судебном заседании председатель ПГК «Т.» ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что утверждения ответчицы о том, что она не могла заплатить взносы, считает необоснованными, так как она пришла один раз, покричала и ушла, и больше не приходила. Деньги от ответчицы он не получал по почте, так как установлен порядок принятия взносов от членов кооператива с росписью в журнале принятия этих взносов. Ответчица каждый день может прийти до обеда либо каждую среду с 16 до 18 часов и оплатить взносы. Представитель ответчицы его обвиняет, но сам, будучи до него председателем кооператива, не платил ни за один гараж.
Паращенко Н.В. и Лисицын Ф.В. поддержали свою апелляционную жалобу. Пояснили, что гараж № принадлежит ФИО2 (сыну ответчицы), что подтверждается членской книжкой ГК «Т. с отметками об оплате вступительного взноса и взносов в кооператив за 2003, 2004 годы, в том числе за проектно-сметную документацию и реконструкцию ливневой канализации, а также договором на участие в реконструкции ливневой канализации и квитанцией об оплате по этому договору. Гараж № принадлежал ФИО3 (брату ответчицы), умершему <дата>. Паращенко Н.В. приняла этот гараж по наследству, неоднократно обращалась к председателю кооператива ФИО7 с тем, чтобы перерегистрировать этот гараж на себя, как на наследника ФИО3, но этого до сих пор не сделано. В членской книжке ФИО3 имеются отметки об оплате взносов за 2005, 2006 и 2007 годы. Ответчица считает, что она не обязана платить за этот гараж, так как он на нее не зарегистрирован. Она в 2008 году направляла оплату по всем гаражам почтовым переводом, но деньги вернулись. Она готова заплатить за свой гараж и за принадлежащий сыну 60-й гараж, но не может этого сделать. В 2008 году ФИО7 не захотел принимать от нее взносы, пытался доказать в суде, что гараж ей не принадлежит. При отправке переводом и возврате суммы взносов она понесла расходы. ФИО7 искусственно создавал ситуацию, чтобы не принимать взносов за эти гаражи, отказывался от получения переводов, и все это для того, чтобы взыскивать затем пени и расходы на оплату услуг представителя. По взносам за 2006 и 2007 год по всем гаражам истек срок исковой давности. Кроме того, не представлено доказательств по расчету взносов. Они обращались в милицию, чтобы в отношении ФИО7 возбудили уголовное дело. ФИО7 обязан принимать взносы по Уставу кооператива, а он этого не делает и не ведет бухгалтерию. Они просят взысканную мировым судьей сумму по гаражу № снизить, по гаражу № не взыскивать, так как собственник умер, а на наследника Паращенко Н.В. гараж не переоформлен. По гаражу № имеется собственник - ФИО2, который самостоятельно должен вносить кооперативные взносы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ПГК «Труженик» следует удовлетворить частично, изменив решение мирового судьи и взыскав с ответчицы взносы по гаражному боксу №, в остальной решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Паращенко Н.В. - Лисицина Ф.В. удовлетворению не подлежит.
В решении мирового судьи правильно указывается, что в соответствии со ст.116 ГК РФ ответчица Паращенко Н.В., как член ПГК «Т.», несет ответственность по обязательствам этого потребительского кооператива и обязана уплачивать установленные общим собранием кооператива взносы.
Размеры указанных в иске ежегодных взносов установлены решениями общих собраний ПГК «Т.», что подтверждено материалами дела. Каких либо заслуживающих внимания доводов по оспариванию сумм ежегодных взносов ответчицей и ее представителем не приведено. В судебном заседании апелляционной инстанции указанные в иске размеры взносов ответчицей не оспаривались.
Свою обязанность уплачивать взносы по гаражу № ответчица не отрицает. Мировым судьей правильно взыскана задолженность по этому гаражу за 2006-2010 годы в общей сумме 5395 рублей. Доводы со стороны ответчицы о применении срока исковой давности не основаны на законе. Мировой судья правильно указал, что в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае ответчица признавала долг в 2008 году, направляя почтовый перевод ГК «Т.» на оплату взносов за три года. Следовательно, срок исковой давности прервался и исчисляется по платежам за 2006 и 2007 год с даты подтверждения долга - 17.06.2008 года.
Ссылки ответчицы и представителя на судебные разбирательства относительно права собственности на гараж и на их взаимоотношения с председателем кооператива ФИО7 существенного значения для принятия решения по делу не имеют, и подтверждают, а не опровергают законность и обоснованность исковых требований по гаражу №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.08.2008г. подтверждено, что право собственности на этот гараж принадлежит Паращенко Н.В., а обязанность выполнять решения общего собрания кооператива по внесению ежегодных взносов подлежит исполнению членами кооператива независимо от того, кто является председателем правления этого кооператива и какие отношения между членом кооператива и председателем правления. Возражения ответчицы и ее представителя на иск в части взносов по гаражу № вызваны не существенными для дела обстоятельствами, а неприязненными отношениями к председателю кооператива ФИО7 Доводы ответчицы о том, что она не может оплатить взносы, не заслуживают внимания, поскольку вызваны теми же неприязненными отношениями к ФИО7 Следует отметить, что суду не представлено доказательств в обоснование утверждений ответчицы и ее представителя о том, что принятие взносов в указанном председателем ПГК «Т.» порядке - под роспись в журнале приема этих взносов противоречит Уставу либо решению общего собрания этого кооператива. Вопрос о порядке внесения кооперативных взносов не является предметом данного судебного разбирательства, у ответчицы нет препятствий для разрешения этого вопроса на общем собрании членов ПГК «Т.» либо путем предъявления соответствующего иска. В данном случае существенное значение имеют наличие обязанности оплачивать рассматриваемые взносы и доказательства исполнения этой обязанности.
Мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Паращенко Н.В. взносов по гаражу №. Ответчицей представлены доказательства и в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что этот гараж с 2003 года принадлежит ФИО2, который является членом ПГК «Т.» и обязан оплачивать установленные общим собранием взносы по этому гаражу.
Относительно обязанности ответчицы вносить взносы за гараж № мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в этой части принято неправильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот гараж перешел к ответчице в порядке наследственного правопреемства после смерти ее брата ФИО3, умершего <дата>, что подтверждено ответчицей в суде апелляционной инстанции. Доводы Паращенко Н.В. о том, что она должна оплачивать кооперативные взносы по этому гаражу лишь после переоформления гаража на свое имя, не основаны на законе.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В наследственных правоотношениях закон не связывает момент перехода права собственности с моментом государственной регистрации права либо с оформлением иных документов, подтверждающих право на наследственное имущество. В силу ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства, т.е. вступление во владение и управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
В данном случае Паращенко Н.В. приняла по наследству гараж №, владеет и распоряжается им, поэтому к ней перешла обязанность оплаты кооперативных взносов за этот гараж с момента смерти наследодателя ФИО3, т.е. с <дата>. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчицы взносов по гаражу № за 2008-2010 годы являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ПГК «Т.» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 сентября 2010 года по иску ПГК «Т. к Паращенко Н.В. о возмещении убытков изменить. Взыскать с Паращенко Н.В. в пользу ПГК «Т.» задолженность по оплате взносов за гаражный бокс № в размере 2750 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паращенко Н.В. - Лисицина Ф.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.